澄清,方能够多江湖而优先学术的流——读桑兵《学术江湖:晚清民国的学习者与学风》后感。桑兵:陈寅恪的西学。

《学术江湖:晚清民国的学人与学风》

进入专题: 陈寅恪
 

桑兵教授

桑兵 (上专栏)
 

范仲淹在《岳阳楼记》中已说:“居庙堂之大则忧其君,处江湖之远则心事重重其民”,若由学发展的角度而言,与“民”相系的“江湖”,则多矣几瓜分草莽之气,却缺少一种“为于圣继绝学”的从容、淡泊与跨。何况处江湖中,为扬名立万而不得不奉行“唯快不消除”的水土保持的道,则再次爱起根基不稳当如放贷外力以固本的弊病。虽然“有人的地方即起人间”,但作为学术共同体的大学和每研究机关,却恰恰需要自觉回避这样的题目,谨守学术正道本源,方会认识大势而商发展。

必威app 1

学术升降系于学人一身,而民族国家兴亡又影响学人心路与治学路径的挑选。梁任公曾言近代中华经器物、制度与思考三转移,虽然竭尽全力于思想学术圈重构国人复兴之道,但其功多呈现被“破”而不显现被“立”,而美于“可挠到国人心里痒处”的高昂文字,难免培养出年轻知识分子傲视过往的霸道,却不知惟有敬畏前贤才能够站于巨人肩膀上看得重远。胡适未和而立之年即以北京大学声名鹊起,在座谈中国合计升华及截断横流,当然勇气可嘉却也在所难免底气不足,若非傅斯年等保驾护航,恐怕难以及时于三尺讲台之上。而原有学功底不俗之傅斯年愿意呢胡适发声,自然也是自从内思省传统和实际里的窘迫、以及不竭于西资源重塑中国学和国人价值。

  
陈寅恪向被称呼学贯中西的大家,其西学的水平似乎不成问题。另一方面,陈寅恪治学主要以华夏文史和东方学领域,不大论及所谓西学,而且太少称引西游说,似乎以不以后眼中的近代输入新知者之列。近年出学人提出陈的西学未必好,只是并无论证,亦弗成立规则,似有故标高的的恶。不过,陈寅恪很少专门讨论或称引西学,一般指为学贯中西,大概也是泛泛而论,并任合适标准以及真凭实据。同样深受称作学贯中西的近代华夏学人当中,西学程度进一步可议者不在少数,有的尽管所谓西学程度略好,中学也不行成问题。此事牵扯到比国外思想文化尤其是西学的神态,为近代的话国人普遍遭遇的均等杀难题。有鉴于此,陈寅恪的西学究竟怎么,有必要专门取出来讨论,而且应当设法加以论证。

然留学欧洲、尤其是在远方和陈寅恪多洋论学后,傅斯年的想法都明朗转轨,对胡适就仍视以师,但尺牍往来中基本上出要,言下之意却是胡适所发未如原期。晚年胡适放下撰写中国思想史的巨愿,而执行着为《水经注》的考究,未必无一点气味之如何的想法,所以余英时生以80年份以及胡绳的一番有关胡适到底是知好或者考虑潜移默化深远的座谈,颇值学人玩味。从胡适归国时一旦做“国人导师”的自我期许来拘禁,其于思想界的身价及影响恐怕是值得肯定的,只是这种“做了过河卒子”的依附,到底要不得不在江湖相斗中“拼命向前”,而那本应住立命之《中国哲学史大纲》(上),却成该学术品味的盖棺论定,不能不说还是出几乎区划的缺憾。

  

王国维就当《国学丛刊序》中提:“今的谈话大家,有新老的如何,有中西的如何,有有用之学与无效的学的如何。余正告天下称:学无新老也,无中西也,无来因此无用吧。凡立此名者,均不学之才,即学焉而不尝试知学者也。”这不仅为更了自西而遭到事后的真心话。可惜静安先生投湖自尽后,世人多喜论及人事八卦,而麻烦由心灵承寄学术大任的角度去解当下绝命的选。陈寅恪先生在《王观堂先生纪念碑铭》中明言“士的读书治学,盖将坐扫除心志于俗谛之桎梏,真理因好发扬。思想一经非随便,毋宁死耳”,其实为是摆先生之秀才自道。私下揣摩,若为今天学发展动向,则“脱心志于俗谛之桎梏”不仅仅是依赖学术和俗的分,在学人内部也要是自觉外来资源同里传统里的关联与分,方不致于继续“拿来主义”的流弊,而能够如陈先生所摆,“一方面吸收输入外来的法说,一方面不遗忘本来民族的位。”

一  知识难以贯通中西

世人都好为“象牙塔”指称大学,这同样难免带有玫瑰色的想像确实寄托了国家社会与群众对学术研究的想望和期许。然而学人若尚带几分开书生意气,则反复以学研究上难求同而不得不存异。但要是在知识分子的如何外增长几重叠利益纠纷和门派的见,大学则难免成为腥风血雨的学术江湖。中国有史以来有“学而优则仕”的风土,其实若产生法入仕,无论是思维方法或者行为规范都为之一变,毕竟政治讲输赢而无道德好坏,但承载知识传承和价值教化的高校也不能不知道礼义廉耻与禁行立止。若治学与治校不带几瓜分书生意气而单单以江湖规矩,则蔡元培先生于下车北大校长时之壮志、在时隔百年继据为不可企及的只求。

  

大约十年以前,桑兵师在《中国近代学术史》的学科达到就是教诲弟子,学术需有敬畏的内心,需有追本溯源之愿,需有缘冷板凳啃苦菜根的感悟,需晓做史学要产生“聪明人下笨功夫”的竭力。在桑师的新著《学术江湖:晚清民国的学习者与学风》的绪论中虽进而论道:“网络时代,读书治学,更使注重孤往,因为坐拥书城,绝非难事,即使归隐林泉,只要能上网,与身在闹市相比,也可是不见了喧闹与喧闹,反而有助于专心致志。而科技之日新月异,使得潜心读书更加重大,单凭检索关键词做出来的学识,只能是浅尝辄止的时髦。”毕竟学术并非进化论式的单线演进,后人未必真在学海和学力上超越前人,如果不可知遵从贤者的启蒙先以后创,而以为学术可以使市拆迁般不消除不立即,甚至是扯起外来的大旗占山为王,则不但不能够弄清,反而更加误入歧途。

  
所谓“西学”,如同西方一样,本来从没平稳的一定指向。中国历史及之极乐世界,最早沟通的光景是西王母所当的昆仑,然后是佛教的极乐世界极乐世界,最后才是泰西就是欧美。所谓大小西洋,便是盖中国也中心的方位判断。即使指泰西,也可是大凡中华人口的见地,在为指为西方的总人口温馨看来,并无存在统一实有的净土。所以有欧洲学人认为,西方才在叫东方人的历史观世界。正使欧洲口心中中的东面,在个人等东方人看来好少共同性一样。虽然人类学者列维-斯特劳斯
(Claude Levi-Strauss)和学识相学者如斯宾格勒(Oswald
Spengler)等人口以面向东方还是非西方之际,心目中呢出一个联结的西方。

当下无论朝野佥好讲民国,除了确实别有用心借力打力之外,其实有些呢因不懂所以敬上神坛。桑师在新著中就指出,“今人对民国学术的憧憬,很要命程度反映了自身对学界现状的遗憾和失望。反之,以为今日学术共同体上就超越民国时代学术发展之标高,则略来头托老。无限向往和盲目自信这半种植观念看似相反而实质上相同,都出自对民国学人及其学术缺乏周全深刻之询问,或许还一对一隔膜,因而整体判断和求实把握难以恰如其分。时下经常听闻标举称引民国学人及学术不能够当,心中总感觉到几私分殊。”归根结底,还是以学力不逮,传统底蕴不结实,又爱食洋不化,但在媒体时代,谨守本分往往容易让看固步自封,倒是语不惊人死不休的善引发眼球,最后也是离题万里南辕北辙。自己反复告诫学生,要清楚王静安先生为何说“可爱之学问不可信,可信的学问不可爱”,其实为是自我一卖约束。

  
及是相应,所谓西学的内蕴外延,其实一定模糊。西人之学,因时因地因人而异,欧洲列,大陆和英伦三岛已无一致,大陆内部也是千差万别。如是一歌词之意涵,英国和德国就大无均等。各自的牵连以及分,不知渊源流变的第三者很不便掌握把握。当年杨成志留学法国,对于社会学、人类学不同分支中的热烈争辩便觉得莫名所以,觉得如无必要。实则诸如此类的派分科别,渊源于历史知识等实际的维系,不能够说毫无人为意气的分,毕竟蕴含了一对一深的学理讲究。日本明治时完全达标的西化具体而言也发道、法、英不同派别的如何,成功或变成主导的一致在非但未必深刻,而且屡简化,以爱流行。

不论是向往民国抑或否定民国,学人自己主要清醒与自觉,桑师即道“学术无序失范的常,读书治学更应无跟世人较,而和古人较。一时代学人若一剂同同辈争胜,则所争无了名利,所下的制高点很可能而低洼地。若寻求学术本身的独立,虽然还有心向往之而实不可知顶之题材,毕竟有了取法乎上的前提,才可能发持续得道的福气。严格说来,一时代学的莫大,其实不是由此一时代的平分水平所决定,而是由所达到的最可怜标高来衡量。就这个要本,今人唯有努力向上,而不能自欺欺人。明乎此,不必对一般水平要是教科书或普遍性进行不破不立的变革,学术史上经过拉动的改朝换代,充其量只是大凡起平种平庸到任何一样栽平庸之转移。若因为古今中外的高人为按照的,没有局限,又何须破除。”只是现阶段大家更好张爱玲“出名要趁热打铁”的经验之谈,终日忙于论文职称项目荣誉,所以不破不立是无比好的终南捷径,相较之下,先以后创造时久而谨小慎微,难免被视为固步自封不思进取甚至含有几私分迂腐,在请“大”求“快”的思考下格格不入。只是学不仅为本人也是品质,如果同替代一代的传承无法偱正途而尽,那不仅是误人子弟,更是误国前程。

  
国丁收受的西学体系,基本都由此日本暨美国的重新条理,两皇家还是发达国家的落伍,都早就不同水平地包容,也同面临渊源各异、脉络不同之程度,因而其分科系统,均只能去去难以理解的纠缠纠结,整齐划一。清楚条理的结果,看似分明易掌握,便于控制,实则难免流于混淆肤浅,况且还有跟华无相凿枘的状,必须调适改造。这样的道理,长时游学多国著名高等学府的陈寅恪领悟较生,因此他极其少称引国人算时趋的西学。批评者大概以为西学是内涵外延明确的客观实在,所以提出针对西学掌握的输赢的分。如果西学其实只是存在为东方人的心里里,好坏优劣之正统就变得模糊而难以捉摸。以今天之时局,西学作为惠及名词固无不可,甚至是非用不可,认真计较起来,却是尤为理越滥的。

据此当《学术江湖》一书被,桑师更多之是经自己的钻体现文化的魅力以及宝贵:守正道而非趋时、指正途而纠结风气、示正法而启来者。书中低收入的多篇论文,虽是座谈民国时期的中西学、“哲学”起源、白话文、大学人事、南北学风、学术传统、民国学人之宋代研究、陈寅恪的治学方法等题材,其实呢是经过投机的辛勤,示范学术尤其是史学研究怎么承上启下、如何先行盖后创、如何依照起史出、如何扒史事人事次的涉和前因后果,进而再会体味史学介于科学和方式中的离奇和神秘。正而桑师当年底一个不错比方:学术研究就如做一个紫砂壶,分辨工匠与师父之显要,在于能否做出“壶意”,而这东西无法言传只能回味,师傅吗无力回天告知您“壶意”在何,但努力经年火候已届,无论教师要自己尚且能够醒其间。所以能的学术研究不仅是告您研究之结果,更是唤醒您从里面揣摩治学之手法。取法乎上尚才得乎其中,否则等而生的不仅误己而且误人。

  
既然西学并无实在或是内涵外延含糊不清,学贯中西便是绝对无可能的事。或谓近代名家辈出,原因在于那一代人古今中外纵横兼通。此说为后人的理念,而且有些由自愧不如的敬仰,并非当日之实际。按照章太炎等丁的见地,历代名家,通人最珍奇,达到这样化境者不过数人而已。中国人数终生研治本国文化,尚且不克说通,试问有平等海人能够接汗漫无边的西学否?近代学人承袭清代学术梳理历代学问的余荫(当然也在所难免让该偏蔽的负面影响),兼吃西洋学术风气的浸染,有名于时者固然不少,但也并非如今人所以为的,大师成群结队,个个学贯中西。能够联系古今,且不吃分科的受制,已经难能可贵,要惦记兼通中外,只能相对而言。

年长让康乐园中撰就《柳如是别传》的陈寅恪先生,其学视野和学主张而也今天学人治学路径的导向。世人好以“以诗句证史”概括先生的治学特点,甚至诸前贤从陈先生之诗篇中解读古典今典,只是要自己早就怀某种政治立场,则易不自地投自己的力主让陈先生之诗歌中。其实作为“读书种子”的陈寅恪,游学欧美就为念若无也学位,力图融会贯通外来思想和本国文化之死,进而也咱国纲常伦理甚至价值体制做一样持续发展的开辟。

  
章太炎、梁启超、刘师培、王国维、陈垣等人口之西学,多是因为读译书或东学转手而来,钱穆的西学更被讥为看《东方杂志》得来的杂志之学。所以后来章太炎、王国维、刘师培等人绝口不讲话西学,梁启超与钱穆则继续提而由晒其短缺。西学稍好的严复和辜鸿铭,中学功底极差,后来虽恶补,难以登堂入室。而且那西学为单独是较当时般国人的解有所深入而已,距离连接还相去甚远。胡适的输入新知在学衡派看来粗浅谬误,其中学于章太炎眼中则是游谈无根。这样借助陈并非有意贬低前贤,只是说明兼通中外实为就未能够到,心向往之的最高境界。除了明治、大正时期日本个别自负的“支那学”者,以了解中国底档次远在国人了解外国之上的事物各国人士而言,试问有哪个胆敢从诩贯通中学?何况中国合并,西洋分立,难易相去何止道里计。

用桑师在新著中一再指出,“所谓西学,其实就设有让东方人的心扉里;即使西方人要惦记贯通西学,也几凭可能。至于学贯中西,可以说任何人绝做不顶。作为惠及名词整体而言,相比叫同一代之炎黄学人,留学时长、所暨国基本上之陈寅恪的西学算得上名列前茅,甚至是西学最好的有数的口。其西学主要集中为文史方面,还一度是华夏研治西人东方学的首席。此节不只获得留学生和好出口西学人士的承认,其本人还让推为中华教育文化基金会编译委员会委员。陈寅恪主持尽量吸收外来思想和未忘本本来民族身份相反相成,绝不挟洋自重,舍己从人,很少称引附会西学,宁愿仿宋儒先例,取珠还椟,以免数典忘祖。在批评一味趋新者的西学为过时的格义之效常,才显得该对国际学术界元以及新样的摸底以及把握。其具备统系与不涉附会之主持,为海内外学术文化融通取向的高超境界。”

  
钱穆在负占据主流者的白眼之后,仍不得不提西学,在个体而言固然不能免俗,就满门社会风尚而本,则表明时势变迁,体用关系情倒置,称引西学已改成证明自己价值不得不然的摩登,像章太炎、刘师培、王国维那样不再侈谈格义之西学,已经不大可能。1929年傅斯年声称这修史非留学生不可[1],抗战中胡适不满于《思想及时》杂志的态势,特意指出编辑人员中“张其昀以及钱穆二君都为没有发生国门的苦学者”[2]。其实除了之二人数外,该刊的重要成员如冯友兰、贺麟、张荫麟等,均曾留学欧美,所学与胡适相近,水准甚至还以胡适之上。在渐居主流者挟洋自重的大势之下,不留学好出未可知“预流”之势,可见中西学乾坤颠倒至于此极,则尚未留学者所收受之压力可想而知。

今日中华国力蒸蒸日上,思想文化也要是竞逐上物质经济的轻盈步伐,所以时常要“与国际对话”,要使劲赶上“世界五星级”。不过身处大学内部必使小心,“学问的从,本来就是存可信和可爱之不可兼得,越是高深玄奥,越是曲高和寡。能够引起普遍共鸣的,往往等而下的。那些老面向新上,迎合时流的横通之论,无论如何出奇求新,不过大凡追感官刺激而已。如果非能够过时流,坚守良知,以相似青年也主体的高校,反而最容易成为欺世盗名者横行无忌的场地,遑论并非存心的误人子弟。这吗是高校稍有不慎即成为学术江湖之重大成因。”

  
与时常流发生转移,陈寅恪以民国学人中,是啊数最好少的敢于不讲必如西学之人。他差点儿没有以西学为写主题,而且很少标榜西学理论、概念与法。这一边固然由于近代华夏因为游学时间的长、所至外学校的多、所模拟语言类的广而论,很少有人能来该下手,因而不论是人能够质疑该西学水准,也尽管无需证明自己的西学水准。换成他人,即使像章太炎、刘师培、王国维等过来人之黑马醒悟,也免不了让视为守旧落伍。另一方面,一旦发生如此的误解,陈寅恪就会即时做出强烈反应,以展示该于西学的认识远在一般国人甚至特意学人之上。

透过思及,大学受到时常存所谓“重科研”抑或“重教学”的争辩,实则可能是一个伪命题的在:如果无稳固的科研作为基础,没有谨言慎行的治学态度及治学方法呢学习者则,则生在“耳学”以外别无所获,以为学术不过是人们可以吗的的“复制粘贴”,自然就是失去了高校我的整肃和坚守。窃以为大学并非要每位学生还选因学为业,但于高等学校受到铸就起针对学术的敬而远之和重、培养起针对前贤研究成果的敬而远之和尊重、培养起针对科学态度和审慎学风的情态跟重,是最最起码的目的及宗旨。否则大学沦为职业技术学校,知识分子孜孜以求的而是功名利禄,又怎对得起“问学载道”的事情肩担?

  
1932年,陈寅恪因出本年度清华大学入学考试国文试题的对对等从,引发不略之轩然大波,招致各方非议,甚至于熊为“国学的蠹”[3]。本来陈寅恪极不甘于否此类事情牵扯精力,卷入是非,留学期间即盖“吾国人情势隔阂,其自称新学通人,所显现适得其反”,表示回去国中将“不论政,不谈学,盖明眼人一切皆已自悉,不须本人之述说。若半通不通,而又矜心作气者,不足与出口,不克跟辩论,徒自添烦恼耳”[4]。尽管未思惹祸上身,可是对于找上门来的累,却毫无回避,更是毫不客气。

自从桑师的《庚子勤王与晚清党政》一修以来,每次自己还热衷细品其著的绪言或说部分。好的学术著作不仅仅以解决学术问题,更要启发后套为治学思路和治学方法,更由此拉开至学人治学处世的极及坚守。吾独好桑师在新著《陈寅恪的西学》中之同一段话:“正是针对世风不因舍己从人为耻、反而挟洋自重的时尚,陈寅恪因二千年全球思想接触史之所公布,重申中国从此虽会忠实输入北美或者东欧的盘算,其后果在思想史上既无可知放在危地位,而且必然终归于歇绝,主张要坚守道教的真正精神和新儒家之老路,一方面尽量吸收输入外来思想,一方面不忘记本来民族身份,二者相反相成,才会被思考及从成体系,有所创获,的确切中时弊。尽管他大声疾呼且身体力行未必会就经常挽回世运,所提出的法则却发生震动扑不散之机能,可以检验所有与此相关的人同从。只是那个所预言应验之日,恰是近代来说许多之盛破产的常。”其实就吗是眼前构建中国特色之哲学社会对网之匪次仿照虽。

  
陈寅恪回国后非甘于同人谈学,主要是为国内所谓新学通人大都半通不通,与协调所展现正相反对。而这些混杂中西学两冲半桶水的后起之秀,虽然只是同样知半解,却再三大言不惭,好自炫其新说。在陈寅恪看来,清季民国时代,借西学变中国,包括学文化之故西洋系统系统本国材料,大半为十九世纪后半期的格义之法。至于世界学术的前趋,则多茫然无知。谈元同新样,反而会为人坐过时的陈言相非难,以致引起流俗的笑话。[5]恰巧使清华国文考试来对对为课题事件,议论者皆痴人说梦、不仿无术之才。[6]其二批评新学的双锋直指区区面对:一凡不合时宜,二是附会。

尽管学人难免世俗桎梏的约,但可不可知随波逐流自污其身,须知“学术为二三素心人的志业,往往曲高和寡。所谓雅俗共赏、老少咸宜,可被而不可求”,所以“学人首要关注立说能否传得久远,而不必苦恼著述是否拘留之人口大都。民众喜闻乐见与否,不承诺作学术规范”,所以“学人不必在意现世知音的略,真正的考验,在于给古今中外贤哲的观察力。”毕竟“学问是小众事业,越是高深,懂的人口更少。”在好努力提高和前贤哲者对话之还要,努力“提升学生的力量,使之力所能及任清楚讲得好而逐步觉得惬意”,而幸免民国以来“公开发言之类,讲者与听众讲台上下随时互动,必须简洁明快地刺激后者的神经,每每用听众不晓得、自己吗未必知道的事物摆得绘声绘色,栩栩如生”的“耳学”弊病,也是驱除学术“江湖”习气、回归学术本源乃至可预流世界进步水平的有史以来方法。

  
近代吓吹嘘过时的西学者,典型之一即是梁启超。清季来说,梁启超由东学转手引进西学,影响巨大,可是所和多已是陈(当然片也改为常识)。陈寅恪游学期间,欧洲经历了第一次世界大战血与火之奇寒,学术风气大幅度变化,科学主义至少从全能的神坛跌落,战前本着西方社会发展前景的乐天情绪一落千步,有的竟是更改而信仰东方主义。受之影响,梁启超的思想也应运而生转折。

桑师在新著的绪论里既出感叹,“学问始终是令人遗憾的事业,尤其是史学,必须绝顶聪明的人口下笨功夫,等到功力见识皆备之常,已是失去日苦多,时光不再。”然而学术的承受,正是有一时又一代的师的卖力和自觉,方会无去正途而有所升华。身处治学条件远远优于于民国时期的今天,学人已经休是“看收获”的牢笼,而是能否“看得理解”的考验。而且当圈得知道说得清以后,还用大力传得下及开始未来底功力。读毕桑师的创作,不仅仅是史事层面上之拨清迷雾,更多的,还是继续与提高之重的构思。

  
不过,陈寅恪所谓过时,显然不用这样表面的趋向时正式所能衡量。在学衡一派学人眼中,即使因为输入新知为己任的胡适,所称西学为是表浅浮泛的谈。相比于白璧德(lrving
Babbitt)的新娘文主义,追求教育推广之杜威的思考学术显得表浅。所以吴宓等丁觉着引进西学,应打希腊罗马时代,至少要自文艺复兴时期摆起,才会懂所本源。虽然陈寅恪主持学术应当预流,可是所预绝非趋时为便于过时的时流。民国时,留学一转移清季新风,由地近费省的东游转而远渡重洋。而有亲感受的陈寅恪,深知欧洲知识的博大精深远非美东较,曾经表示针对哈佛的记忆只有中国餐馆的龙虾,言下之意该校之知识并无足道。甚至派送养美官费生与袁世凯北洋练兵一样,为重伤中国绝酷之二事之一。[7]

  
尽管留美学生逐渐占据了多少人脉的优势,求学问者去欧洲,求学位者去美国,当时一度是赞不绝口。留美出身的翘楚胡适,即持续让人质疑是否拥有文化的底蕴。1926年胡适访学欧洲经常,有几乎个英、德学者曾当面讥嘲美国,尤其不支持美国的哲学,其实没读了美国底哲学著作。胡适由此而生的感想是:“我道谢我的好运气,第一并未进了教会学校。第二自我先行到美国只要从未到英国暨欧洲。如果不是即时有限码好运气,我的琢磨不能有今日这般到底。”[8]为此能够彻底,很老程度是坐简单。以新旧论是非,是胡适对付不少国人的利器。可是这样的辩词对于留学有成者未必有效。

  
国人学习西学,往往针对那个变动不居且情况较生之边缘有比较敏感,易生共鸣,而对此万变不离其宗的常有则难以把握。胡适的生傅斯年出国前为曾向往趋新的西学,到欧洲越是英国留学后,从剑桥、牛津和伦敦大学的比较受到领悟到,讲文化和求致用不同,专求致用,学术不能够开拓进取,专言文化,思想才会彻底。而这时候北大的风气仍是座谈要未讲学,“就是说,大学供给舆论者颇多,而供给学术者颇少”,长此以往,很为难成一流大学。[9]胡适和傅斯年还讲及思想彻底底话题,而见完全相反,两总人口对此什么是思考彻底与绝望底思熏陶社会的什么层面,大异其趣。胡适所谓彻底,用傅斯年之正儿八经,恐怕刚好是浅尝辄止的变现。

  
趋时者的西学不仅易过时,而且因为缺乏深度,大都格义附会,似是设未。诚然,陈寅恪具体所依赖毫无一般好讲西专家,而是胡适之流的新派。在干吗适用来“通”旧籍的《马氏文通》,在陈寅恪的眼中就卡住的至!1932年,陈寅恪因清华大学入学考试国文科出题引起争议事致函系官员刘文典,申辩说明的衍,即对《马氏文通》痛加批驳,指为“非驴非马,穿凿附会之乱沌怪物”。他说:

  
从事比较语言的效,必具一史传统,而有历史观念者,必非克认贼作父,自乱其宗统也。往日保取我国语文约略摹仿印欧系语之规律,编为汉文典,以便欧人习读。马眉叔效底,遂产生文通之作,于是中国称始有文法。夫印欧系语文的规律,未尝不中发生可供应中国底文法作参考和采用者。如梵语文典中,语根之说凡是也。今于印欧连锁的语言中,将该规则的属于世界语言公律者,除去不论。其他属于某种语言的特性者,若亦同视为天经地义,金科玉律,按条逐句,一一施诸不同系的汉文,有不合者,即指为不通。呜呼!文通,文通,何其不通而是吗?[10]

  
这段话的自由化看似对马建忠,板子也打在胡适等人之身上,对于后人的普通话文法以及用西文文法解中国旧籍,无异于釜底抽薪。只是胡适的法门简便易行,至今仍被无知者奉为治学之康庄大道。

  
或许故意避免流俗,陈寅恪极少称引西学。他认为中国自从戊戌之后五十年来的政治似有向下的恶,“是为论学论治,迥异时流,而没法时势,噤不得发”。虽然他自命“少喜临川新法之新,而老跟涑水迂叟之迂”[11],可是每当吴宓看来,陈寅恪对待中西文化的神态一以贯之。1961年,与陈寅恪分别多年的吴宓老友重逢,在日记被记道:历经世事变幻,“然寅恪兄之虑和主持,毫未改变,即以遵循往‘中学为体,西学为用’之说(中国知识本位论)”[12]。所谓中国知识重点,具体而言,即陈寅恪1927年《王观堂先生挽词并序》所指出:“吾中国知识的定义,具于白虎通三纲六纪之说”[13]。

陈寅恪强调纲常伦理,源于他对中华民族文化史的深刻认识。(点击这里阅读下一样页)

进入 桑兵
的专栏     进入专题: 陈寅恪
 

必威app 2

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 全文;)

正文责编:陈冬冬
发信站:沉思网(),栏目:天益综合
> 学人风范
> 文人的风
本文链接:/data/106616.html 文章来源:近现代史研究通讯

相关文章