河北定陶灵圣湖汉墓,定陶汉墓墓主考辩

 
开挖单位:安徽省文物考古讨论所  唐山市文物处  定陶县文管所   
发掘领队:崔圣宽   

图片 1

   
该墓位于广东省定陶县马集镇大李家村西北约2000米,墓地原有三座大型封土墓葬,早年被平毁。近几年历经多次偷走,给该墓的保安带来很大难度。经国家文物局特许,四川省文物考古探究所、襄阳市文物处、定陶县文管所联合重组灵圣湖墓葬发掘考古队,二〇一〇年10至今对该墓葬举办清理发掘。

墓内西回廊(北-南)

  
   
墓葬现存封土分两有的,主旨部分位于墓室上部,成多层台基式,平面基本呈方形,逐级上收;外围铺以斜坡式堆筑夯土封护,封土直径约150米。从夯窝判断,所用工具为平头夯具,直径约5~8分米。多为集束棍成排成列夯筑。
  

   
北宋实施郡国并行制度,多年来不断的古代诸侯王陵墓考古发现,总是在不断加强着人们内心中大汉帝国的各类形象。如今,在安徽省定陶县马集镇大李家村西北约2000米发掘的一座大型汉墓(下简称“定陶汉墓”),就以其空前规格的黄肠题凑,再两遍把我们中标地拉回到对后金红红火火景色的想象里面。

   
该墓葬属于“甲”字形大型木椁墓。墓道斜坡式,东向,两侧带有二层台。墓坑近方形,边长27.84~28.46米,四壁板筑而成,属于地上墓坑。墓坑开口四周边缘分布26个等距的柱洞;墓坑上部封填有厚1米多的细砂及青膏泥。墓坑内四周积砂,积砂槽内有12根与外界柱洞相呼应的立柱。

   
目前,有关该墓发掘的主导处境,《中国文物报》已展开了即刻报道,使我们能较周全的问询到这座罕见墓葬的各个信息——包括我们对大型墓葬发掘后所必将关注的墓主问题,发掘者已交给了特别具体的估算——“从墓室结构先河判断,该墓葬年代约属南陈前期”,“从坟墓所处地望并构成文献记载,该墓葬墓主人应属于晋朝先前时期的定陶王墓,最大可能是第一代定陶王刘康的坟墓。”

  
   
墓室近方形,边长约23米,顶部及四周用青砖垒砌封护,顶部两层青砖下,有绳编制的薄木板覆盖着墓室顶部第一层枋木。木椁墓室包括黄肠题凑、回廊外12个小老婆、回廊、前室、中室、后室以及前、中、后三室的8个耳室、各室间甬道、两个途径。前、后室耳室各有一个壁龛。中室内有一漆棺。整个墓室结构南北对称。外围的黄肠木近21000根,长1.15米。各侧室壁皆为黄肠木垒砌,长70分米,共12006根。回廊内、中室四周也由长1.15米的黄肠木叠垒,共2412根。黄肠木皆是三根薄枋木穿榫连接成一组。椁室顶部垒砌五层宽窄不均、厚30~40毫米的枋木。木质保存较好,木材总量约2200余立方米。经先河鉴定木材类别,椁室顶部五层枋木为楠木及硬木松,黄肠木属于柏木,棺为梓木。

   
就以玄汉公爵王陵墓为表示的大型墓葬发掘而言,虽我们对亲历发掘者的各种认识,总是一贯给予丰盛的垂青和强调,但对含墓主为何人的关于墓葬问题的商讨,却也直接不以为奇——这平日被当作考古学拥有充足活力与魅力的表现再说介绍。就定陶汉墓而言,因其“随葬文物被盗一空”,要给墓葬做出确切认识——无论是墓葬时代或者墓主为何人,就活生生是一个一定劳顿的事情。,在读书该墓的关于报道后,我对该墓的墓主等问题,就有了之类一些鄙陋的观点,提议来,供贤达一唏。

 

    一、墓葬时代能否确定?

图片 2

   
要确定墓葬的墓主为何人,我们需先能确定墓葬所处的光景时代——当然像出土文字阐明墓主为什么人且墓主还文献有载,这其所在墓葬的时代也就不言而公开。从定陶汉墓报导看,因该墓“随葬文物被盗一空”,也就使大家再也无力回天依据出土遗物这一长期以来举行墓葬断代的骨干资料,举办其大概时代的判断。这样一来,对这座陵墓,大家就是要给其一个较肯定的时日认识,可能都会有较大的坚苦。

 

   
首先,在打桩之后,这座陵墓中大家所能看到的,除了“被撬开的漆棺之外”就是“各墓室墓门门轴上还残存部分铜质构件”。而不论“保存完整”的“墓葬结构”,如故那一个残存的“铜质构件”,在根本的汉墓发掘中,还似乎从不曾成为过进行墓葬断代的要害按照。

墓葬全景

   
对大家来说,虽已发现了多座大顺的黄肠题凑墓葬,但不光每座南宋黄肠题凑的布局都有例外,而且就是像已出土多座黄肠题凑墓的毕尔巴鄂、迪拜等地,其一地发现的有关黄肠题凑的布置之间也都有差距。与此同时,现有各黄肠题凑墓的所处时代和空间距离也都很大,大家似乎并不可能从既有的黄肠题凑墓考古资料中,成功的下结论出几条单从黄肠题凑外形和结构上,就可举办断代的规律性知识,然后拿它来给一座新意识的黄肠题凑举办准确定时。因而,特别是在定陶汉墓作为“我国当前所见规模最大、规格最高、保存最好的‘黄肠题凑’墓葬”的场馆下,其空前的黄肠题凑,很难成为据其他黄肠题凑墓葬时代举办时代判定的依照——虽在特定条件如地域性特征等等情形下,墓葬结构对判断墓葬时代真的有自然帮助意义。

  
   
封护墓室的顶部及周边的青砖皆草拌泥质,绝大多数砖上都有朱书、墨书、刻划文字以及符号、模印纹等,文字内容绝大部分是姓名,另有少量“山阳昌邑东炀里”、“平昌里”、“八十二数”等地名及数字。起初观看,砖上提到的人名姓氏达30余种。

   
当然,该墓的“门轴上还遗留部分铜质构件”,自然也应被纳入该墓的断代按照之中。但就现有的汉墓分期而言,大家过去所确立并于今一向使用的,乃是在对陶器、钱币等遗物分期基础上形成的断代标尺。像门轴上铜质构件此等的五金遗物,似乎也还平素不进去过既有的断代标尺。自然,那个残存的铜质构件,也就很难成为该墓断代的关键基于。

  
   
墓葬内展开密切的筛选清理,没有察觉其他可活动文物。但在中室门口甬道外口底板下发现一木板覆盖的器物坑。坑长53、宽30毫米,其内放置一外围缝制丝织品并用横竖丝带捆绑的竹笥,竹笥内叠放一件女士汉袍,汉袍颈背部用十字花丝带缝系的玉璧。玉璧为青玉质,直径18.6分米。竹笥、汉袍、玉璧保存完整。

   
于是,从上述分析看,既然保持全体黄肠题凑的陵墓结构、残存的铜质构件都无法成为该墓的断代凭借,这在坟墓随葬品被盗一空情形下,要想给它一个切实可行的时期认识,在我看来应该分外困难。当然,上述那多少个题目可能已经被发掘者认识,并做出了坟墓为“玄汉中期”的判断,其本来有实际理由。可是,在发掘者将判断理由完整发表前,我要好依旧不可能贸然的对其信从可靠——在“从墓室结构开端判断”、“从坟墓所处地望并整合文献记载”这样概括阐释外,大家本来愿意能见到更多的判断信息。

 

    二、会不会是秦朝的王公王陵?

图片 3 

   
该墓虽随葬品被盗一空,但就考古收获而言,其实可资探讨的考古遗物却如故有那么一些,它们或者对墓葬的断代会有所协助。比方说,在墓葬发掘中,在墓顶上发现了1.3万块“绝大多数砖下面有文字”的封顶用砖,“文字有朱书、墨书、刻写、戳印四种样式,还有刻划符号等等。起始观察,墓砖上文字内容绝大部分是姓名,另有少量如‘山阳昌邑、焬里’等地名以及数字。”近日仅发表的“山阳昌邑、焬里”文字,或许就是一条首要线索。

 

   
据《汉书·地理志》,山阳郡“故梁,景帝中六年别为山阳国。武帝建元五年别为郡”,有县二十三,其郡治即为昌邑。不过,“武帝天汉四年(公元前97年)更山阳为昌邑国”。《水经·济水注》“武帝天汉四年,更为昌邑国,以封昌邑王髆。贺废国除(公元前86年),以为山阳郡”。于是,从“山阳”和“昌邑”一起出现的场合看,“山阳昌邑”的产出时间,就存在景帝中六年至武帝天汉四年的山阳国时期、昌邑国国除后山阳郡时期、或者景帝中六年此前山阳郡为西夏属郡时期等两种可能。即,将昌邑国时间清除在外。自然,定陶大墓的一世,也就大致可从上述时间限制中举办更进一步的探寻和确定。

竹笥

   
据文献,定陶汉墓发掘所在定陶,在汉属济阴郡,《汉书·地理志》“故梁。景帝中六年别为济阴国。宣帝甘露二年更名定陶”,有县九,郡治即为定陶。而定陶成为诸侯国治的时日,大体有二:1、甘露二年元月(公元前52年),宣帝将济阴郡封给外孙子刘嚣,建立定陶国。黄龙元年(公元前49年)定陶王改封楚王,定陶国复为济阴郡,持续不到4年。2、河平四年三月(公元前25年),成帝将自己兄弟,也就是原山阳王刘康迁徙到济阴郡封为定陶王,到建平二年(公元前5年),哀帝将定陶王刘景徙封信都王,定陶国再复为济阴郡,持续约20年左右。

    起来认识及意义  

   
从山阳国和定陶国的受封情状看,它们的当家都仅是一郡之地,不仅山阳国没有节制过定陶,而定陶国也无法下辖到山阳郡的郡治昌邑。由此从沿革讲,在定陶发现的亲王王级别墓葬中,居然现身了山阳郡郡治昌邑的文字内容,就靠得住是一个非常值得注意的情形。

    1、关于墓主人问题  

   
最近,我们还差点儿不晓得1.3万块砖上究竟还有哪些具体内容的文字,不可能确定相关文字的性质,因而还无法做出太多的判定。但从以往元朝诸侯王墓的考古发现看,虽像在满城汉墓出现过“柳市买”的外地采购商品用青铜器的状况,但就墓葬营建而言,如今还只好姑且“默认”诸侯王陵大体应是我国下辖吏民所建(如未来透过总体发表这批定陶汉墓的文字内容,注明南梁时期已有外地工匠参加当地诸侯王陵营建的景观存在,这的确对于广大在诸侯王陵探究中悬而未决问题的缓解所有重大意义,但当下还不得不暂且以地点工匠营建为根基举行研讨)。

 
   
从当下清理墓葬情形来看,除出土带有文字的青砖以及器物坑内出土女士汉袍外,还从未意识阐明墓主人的实实在在的证据,只可以大体从“黄肠题凑”墓葬形制结构以及古时候定陶历史文献中探求墓的时代及墓主人信息。
  

   
因而考虑到上述这些情状,实际上定陶汉墓的时日,就可能要比现认识会早出成千上万。即,要在定陶出现由山阳郡昌邑人来参修的墓葬,这定陶和昌邑就率先应归属于同一诸侯王的主政范围。而如是,往日述文献梳理看,此墓葬为梁的可能则强烈最大——这自然是一个需披露更多文字资料来一发表明或否认的观点。

   
最近青砖上文字有“丁明”、“丁子明”等人名。在晋朝当下只有汉哀帝刘辛时期其舅大司马为丁明。结合定陶汉墓的坟茔结构以及出土青砖带有大量仿宋兼隶、仿甲骨文文字衍变时代特征,判定该墓葬的年份应属于东晋末年。

   
据《史记·彭越列传》载,汉高祖五年(公元前202年)“立彭越为梁王,都定陶”,定陶是明朝国都。高祖十一年(公元前196年),《史记·高帝本纪》载“梁王彭越谋反,废迁蜀;复欲反,遂夷三族。立子恢为梁王”,“罢东郡,颇益梁”(《汉书·高帝纪》),秦朝范围大为扩充。据《史记·吕太后本纪》,到吕后七年(公元前181年)“徙梁王恢为赵王。吕王产徙为梁王,梁王不之国,为帝长史。”但到吕后八年(公元前180年)即被朱虚侯章“杀之都督府吏舍厕中。”此后,《史记·孝文本纪》载,文帝二年(公元前178年)“子揖为梁王”,十一年(公元前169年)“夏四月,梁王揖薨。”次年(公元前168年)《史记·梁孝王本纪》载,文帝即“徙淮阳王武为梁王。梁王之初王梁,孝文帝之十二年也。”《水经·渠水注》“汉文帝封孝王于梁,孝王以土地下湿,东都睢阳,又改曰梁,自是置县。”

  
   
该墓葬规模比过去挖掘的北宋诸侯王“题凑”墓都大。墓室大致方形,象征性的多少个路子,体量巨大的木材量,以及题凑棺椁用材制度,都契合“黄肠题凑”这种国王葬制的风味。封土总低度约18米,无疑都属于诸侯王级的性状。

   
由此,从高祖五年(公元前202年)开始,除吕后八年吕产被杀到文帝二年刘辑受封间等很长时间外,定陶一贯都是秦代首都,直到文帝十二年(公元前168年)刘武为梁王才徙都于睢阳。由此,我们在考虑定陶地区诸侯王陵的时候,在定陶发现这段长达的34年左右岁月首的梁主公陵的可能,也应得到丰硕重视——特别是在墓葬时代在我看来还不便确切的景象下。

      
   
定陶地区,从有穷到北周一向都是膏腴之地,地位堪比关中京畿地区。西夏时期定陶间续隶属晋朝、济阴国(郡)、定陶国。称王者有梁王彭越、刘恢、吕铲、刘揖、刘武,济阴王刘不识、第一定陶始祖刘嚣、第二定陶国一任定陶王刘康、二任王刘欣、三任王刘景。西魏的初期都城在梁孝王刘武前皆都于定陶。《汉书》载,彭越因谋反被诛;刘恢后徙赵国为王,因悲思爱姬自杀,吕后认为用妇人故自杀,无思奉宗庙礼,废其嗣;梁王吕产为国相没就国,被朱虚侯章“杀之校尉府舍侧中”;梁怀王揖入朝,因堕马死于长安,无子嗣,国除。文帝甚爱之,能否葬于定陶甚为疑问;济阴哀王刘不识立一年薨;楚孝王刘嚣,甘露二年立为定陶王,三年徙楚;定陶王刘景,哀帝建平二年(公元前5年),徙封为信都王。以上各王因谋反、私怨、徙封等其它原因皆不可葬于定陶。据此,该墓唯有定陶王刘康及其王后可寻。

   
也就是说,既然山阳郡郡治昌邑的名字出现在了定陶发现的王公王陵中,这这座王陵作为梁天皇陵的可能性就已分外的大。而一旦考虑到唐代历任诸侯王的野史,在定陶去世的刘辑和事先被徙走的刘辉的可能性,显明要比彭越和吕产多了累累。

  
   
定陶共王刘康:据《汉书》载,河平四年(前25年)至阳朔二年(公元前23年),共王康薨”。虽则成帝在恭王生前“遇共王甚厚,赏赐十倍于它王”,但刘康徙封到定陶为王仅三年,建这样规模的特大型“黄肠题凑”墓,并非易事;且不属于定陶国辖区山阳郡(国)人是不是插手为其建墓亦有问题。

   
此外,从区位看,定陶除了前述一多重统属关系转移外,其实还有局部亟待验证,这就是定陶本身其实仍然金朝王朝的确立之地——《史记·叔孙通列传》载“诸侯共尊好记星为国君于定陶”,此后才有刘邦定都于关中。而《史记·货值列传》讲“陶、睢阳亦一都会也”(陶,即定陶),从经济提升的角度看,定陶是关东地区一处十分重要的经济基本。由此在有了上述这种独特的政治地位、更有了高大经济基础的协理情形下,在定陶作为秦朝首都的里边,完全有实力去营建一座规模宏大的诸侯王陵。

  
   
定陶王后丁姬:《汉书?成帝本纪》载:“建平二年(前5年)十月辛丑,帝太后丁氏崩。上曰:朕闻夫妇一体。诗云:『穀则异室,死则同穴』。昔季武子成寑,杜氏之殡在西阶下,请合葬而许之。……帝太后宜起陵恭皇之圆。遂葬定陶。发陈留、济阴近郡国五万人穿復土;《汉书?外戚传》载“遣大司马票骑将军明东送葬于定陶,贵震四川”;哀帝以金朝“始祖之制”殡葬其母丁姬,用“梓宫”,着“珠玉之衣”。由此,丁太后死后以“黄肠题凑”葬制葬于定陶应为可信。“山阳昌邑”等地名正迎合“发陈留、济阴近郡国五万人穿復土”之言。山阳郡(国)在西晋至晋一时间隔沿用,昌邑很大部分时间皆为郡治所在地。元、成、哀帝时期,古时候先前时期外戚专权,王氏与傅、丁氏间的努力甚为激励。致使王莽秉政后,毁傅、丁两太后坟冢。《汉书?外戚传》多有记载。但对此丁太后的始葬地与《汉书?成帝记》所载相悖。但“烧燔椁中器物”,“更以木棺代,去珠玉衣”的毁墓过程应为可信。此南齐朝郦道元《水经注》载:“济水又东北迳定陶恭王陵南,汉哀帝父也。……今其坟冢,巍然尚秀,隅阿相承,列郭数周,面开重门,南门内夹道有崩碑二所,世尚谓之丁昭仪墓,……丁姬坟墓,事与书违,不甚过毁,未必一如史说也”。因而,王莽对丁后墓的毁损,大体应重倘诺将墓中的随葬品清除、去掉玉衣、替换木棺,而墓外的烈士陵园及此外装置并非毁之殆尽。正迎合M2的开挖清理只有木棺,无玉衣,陪葬器物等景色。

   
当然,需要提议的是,近期大家所精晓到的局面庞大的西魏诸侯王陵的一世,几乎都集中在后周早期或梁国先前时期的偏早阶段,而在西魏中中期建造的诸侯王陵规模,则一般都相对要小了成千上万。因而,在收看定陶发掘的这座墓葬,居然有空前规模黄肠题凑报导的时候,我的第一想方设法,就是它会不会是一座早期的梁天皇陵?

  
   
此外,《定陶县志?封域》载,“左冈寰宇记云,左冈冈阜连属,林木交映,以近左城,故名。相传春秋左邱明父葬处,其旁为汉定陶共王陵,按志左城即古陶邱地”。现今左山寺正好位于该墓葬群南4华里。即便说此左山即为彼左山,那么该墓地即为定陶共王陵。该墓地共有三座封土堆,M1、M3墓道南向,且距离较近,皆为石室墓。M1虽则被盗严重,但从出土较多的鎏金车马器以及十余片金箔及其它文物,墓葬规格明显属于诸侯王级,时代属于大顺末年。

   
而且,虽发掘后的定陶汉墓黄肠题凑的口径最近为最大,但实际上现知的一部分王公王陵规格显然要大出此墓不少。如位于江西章丘市枣园镇洛庄村西的洛庄汉墓,封土边长约200米,原封土高达20余米。而身处江苏临沂市临淄区大武乡的大武齐王墓,封土底部略呈圆形,直径更达约250米,残高尚有24米。因而无论定陶汉墓的封土规格,仍然其“墓圹近方形,边长28.3米”的陵墓规格,显然都较从前两墓小了重重——当然从总体上定陶汉墓规格在现知秦代土石坑诸侯王陵中依旧处在前列——前述二墓的时日均为诸侯王陵条件一般甚大的西夏最初。

  
   
该墓葬是青海挖掘的规模最大的木椁墓葬。黄肠题凑的陵墓形制在浙江也是第一次发现。在过去察觉的“黄肠题凑”墓葬中,该墓规模最大、规格最高、保存最好。从墓室结构开头判断,该墓葬年代属于南梁末年。地上墓室的修建格局;墓坑外围跨度约36米的柱洞群;回廊内多室以及二房间壁皆为黄肠木横切叠垒的墓室结构;带有大量朱书、墨书及刻划、模印文字的青砖封护墓室等风味在既往意识的大型墓葬中就是少有。该墓葬很可能是“黄肠题凑”葬制发展到最好成熟的末代阶段的头名代表。其复杂对称的陵墓结构、考究的建筑都展现墓主身份至少属于王一级,但其标准又显著高于过去发觉的同一代辽朝诸侯王墓,那对于预计墓主人身份和定陶王室与武周王朝的涉嫌有所重大价值。

    三、会不会是济阴国的诸侯王陵?

   
在梁孝王将都城从定陶迁走之后,《史记·孝景本纪》载,到景帝中六年(公元前144年),“一月,梁孝王、城阳共王、汝南王皆薨。立梁孝王子明为济川王,子彭离为济东王,子定为山阳王,子不识为济阴王。梁分为五。”梁孝王“子不识为济阴王”,定陶再次成为了诸侯国的上海市各地。但是本次定陶却趁机济阴王的立时死去,使其看做王都的日子特别短暂。虽《汉书·文三王传》载“济阴哀王不识立一年薨。亡子,国除”,但从《汉书·天文志》载“六年1月,梁孝王死。十二月,城阳王、济阴王死”的情景看,济阴王的莫过于掌权时间,也就大致只有二月左右。此后济阴国“国除,地入于汉,为济阴郡”(《史记·梁孝王世家》)。

   
由此,考虑到济阴国王刘不识在位时间特别短暂,济阴国刚受封不久既除国为郡,在定陶大墓空前规格的情形下,我觉着从当下报道资料看,其看作济阴帝王陵的可能性应基本上并不设有——发掘者也曾经将其消除出去——虽大家并没有看出其免除的现实原因。

    四、会不会是率先定陶国的亲王王陵?

   
在作为汉郡90余年后,《汉书·宣帝纪》载,到公元前52年,即“(宣帝甘露)二年春一月,立皇子嚣为定陶王。”但据《汉书·宣元六王传》,“楚孝王嚣,甘露二年立为定陶王,三年徙楚”,其作定陶王的时刻仅有三年。虽《汉书·诸侯王表》记载于此略异,讲其“三月庚寅,立为定陶王,四年,徙楚,二十八年薨”,认为其作定陶王为四年。但无论是如何,就算以四年计,大体到黄龙元年(公元前49年),刘嚣就已改封楚王,定陶国除国为济阴郡。

   
这样,同样考虑到定陶始祖刘嚣在位时间较短,而定陶大墓又富有空前的尺度,这从当前的报道资料看,其当作第一定陶国王陵的可能性应基本上并不存在——这还不说第一定陶王的诸侯王刘嚣,其在徙为楚王后决然应在回老家后将被埋到楚王陵中。

    五、会不会是第二定陶国第二定陶王刘欣的未用寿陵?

   
据《汉书·宣元六王传》,在率先定陶国除国后大体25年,到成帝河平四年(公元前25年),成帝将原本的山阳王刘康迁徙到济阴郡,封定陶王,“定陶共王康,永光三年立为济阳王。八年,徙为山阳王。八年,徙定陶。”成帝阳朔二年左右(公元前23年),共王康去世。之后其子刘欣在次年阳朔三年(公元前22年)嗣位为王。但到绥和元年(公元前8年),刘欣被当成成帝太子,于第二年成帝去世后即位——即文献所载汉哀帝。即《汉书·诸侯王表》所载“阳朔三年,王欣嗣。十四年,绥和元年,为太子。”而在刘欣立太子后月余,成帝将楚孝王孙刘景封定陶王,三年后也就是建平二年(公元前5年),哀帝将刘景徙封为信都王,定陶国除国。《汉书·诸侯王表》讲“绥和元年十二月壬申,王景以孝王孙立为定陶王,奉恭王后。三年,建平二年,徙信都”。第二定陶国的持续时间约20年左右,其中共王刘康在位3年,哀帝刘欣在位14年,刘景则在位3年。近期,发掘者判定的墓主即为第二定陶国的首位诸侯王共王刘康。

   
按照晋代制度,皇上一般是在即位后次年开头营建寿陵。由于近期大家并没有晋朝诸侯王起首营建诸侯王陵时间的公文记载,因此不得不大体按诸侯王制拟国王的图景测算,诸侯王陵的营造,大约也应在诸侯王的即位后尽快。

   
从现有诸侯王陵的考古发现看,诸侯王陵的营造规模,一般上说,既与诸侯王陵的营造时间长短有关,也与诸侯国的经济实力、诸侯王与国君的涉及密切与否有一向关联。从第二定陶国的野史看,共王刘康不仅为首封之王,而且其在即位前就深得元帝喜爱,“定陶共王爱幸,几代太子”(《汉书·王商传》)。而尽管是在成帝即位后,其与成帝也兄弟情深,“太后与上承先帝意,遇共王甚厚,赏赐十倍于它王,不以往事为纤介”(《汉书·元后传》)。因而发掘者可能从定陶汉墓规模空前的黄肠题凑规格考虑出发,将墓主断定为刘康——这自然有着明确的道理。可是,从岁月看,刘康的统治时间实在和刘嚣的时刻基本分外,由此大家还很难在空无一物的情形下,定墓主为刘康而否定刘嚣——他们不光级别相同,而且还有着相同的恐怕造墓时间。

   
除共王刘康之外,后改为哀帝的刘欣,在定陶王大位的年华长达14年,是第二定陶国最长的一位诸侯王,且一贯为成帝所喜爱,“贤定陶王,数称其材”(《汉书·哀帝纪》),并最后入嗣大统,成为汉之始祖。因而按预修寿陵制度,在长达十几年的时间内,刘欣其实更有充分的时间去为友好修一座巨大规格的寿陵——现墓中空无一物的情状,除可能是被盗之外,同样也存在仅为寿陵还尚未入葬的也许——在巨型墓葬中像这座墓随葬品完全一空的场合过去犹如还极少发现——大家本来无法排除其为未用的空陵的可能(其实考虑到预修寿陵意况的存在,每个在定陶做过诸侯王的人,其实都有变为定陶汉墓墓主的也许)。由此,即使不考虑前述“山阳昌邑”砖文的有关境况,这定陶汉墓作为新生为哀帝、当时为定陶王刘欣寿陵的可能,在我看来分明要比共王刘康大上许多。

   
而有关第二定陶国的最后一位定陶王刘景,虽来去匆匆,但在位时间也与前述的刘嚣、刘康等一定,由此定陶汉墓墓主为刘景的可能,在既然刘康可能为墓主的情状下,那么其本来也一样可能为墓主——虽他与始祖的关系分明要较前二人浅了许多。

   
当然,在定陶汉墓中发觉了“被撬开的漆棺”,似申明墓中曾葬过去世的诸侯王,并非是修而未用的空墓。那么,若是它是一个启用过墓葬的话,这往日述文献梳理看,在定陶地区西夏诸侯王的名单中,可改为定陶汉墓墓主的候选人,已可大为缩短。不过,事实上由于诸侯王夫人完全可具有与诸侯王同等条件甚至尺度更大的墓葬,由此在墓中空无一物的情形下,要确定墓主为什么人,在我看来如故是一个很大的题目——发掘者并不曾报告大家怎么墓主一定就是用作男性的刘康而不会是女性。

    六、会不会是“贵震河北”的丁后之墓?

   
据《汉书·外戚传》,哀帝之母也就是共王刘康之姬丁氏,在哀帝即位后被当成太后,其在建平二年(公元前5年)去世,当时其子哀帝认为,“帝太后宜起陵恭皇之园”,于是“遣大司马票骑将军明东送葬于定陶,贵震河北”。汉之“河南”指函谷关以东。由此从“贵震青海”的抒发看,丁后的葬礼在当下滋生了何等大的轰动,其陵墓规格自然不会太小。然则,就在成帝之后尽快,丁后之墓遭到了王莽的破坏。

   
《汉书·外戚传》:载,丁后墓在广大的毁伤中:“火出炎四五丈,吏卒以水沃灭乃得入,烧燔椁中器物”,则墓中器物当已不存;将丁后“更以木棺代,去珠玉衣”后,墓中自然只可以是一座较为一般的木棺,也不会有在西楚亲王王陵中常见的玉衣片——在被盗诸侯王等级墓中,因个体较小且数额很多,玉衣片是一类最易存在下来反映墓主身份的旧物。也就是说,在被王莽破坏后,丁后墓中只有木棺,无玉衣,陪葬器物不存等等的情事,其实与定陶汉墓发掘所见的事态仍旧低度一致。

   
《水经》“东过定陶县南”注记载,“济水又东北迳定陶恭王陵南,汉哀帝父也。……今其坟冢,巍然尚秀,隅阿相承,列郭数周,面开重门,南门内夹道有崩碑二所,世尚谓之丁昭仪墓,又谓之长隧陵。盖所毁者,傅太后陵耳。丁姬坟墓,事与书违,不甚过毁,未必一如史说也”。因而结合《汉书》的记载,王莽对丁后墓的损坏,大体应紧假诺将墓中的随葬品清除、去掉玉衣、替换木棺,而墓外的烈士陵园设施的毁坏应该并不到底,由此到北朝时还仍然保存者“巍然尚秀,隅阿相承,列郭数周,面开重门”的陵园和坟冢。

   
而从定陶汉墓的觉察情况看,其封土在当代当地以上有七、八米,地面以下至辽朝本地尚有10.5米,总高大体在18.5米左右,其宏大的封土正与前述丁后坟冢北朝时如故“巍然尚秀”的情状同样。

   
因而,假使定陶汉墓的时期真正是发掘者判定的清朝末年,这墓主为丁后的可能,在我看来,要比刘康大了广大。而且,需要声明的是,丁后去世时是以帝太后的地点埋葬,而其丈夫共王刘康去世后是以日常诸侯王埋葬,因而丁后墓在标准化上高于刘康墓也就并不意外。

   
从前引文献看,不仅共王刘康有陵园“恭皇之园”,且一向到北朝一代还保持较好,由此《水经注》讲“隅阿相承,列郭数周,面开重门”。于是,在墓中空无一物的景色下,要规定墓葬时代和墓主为什么,这更是去探寻并确定陵园的结构,试掘并取得陵园的建筑材料,用现时断代认识较为明确的建筑材料来进展墓葬的时日判断,并基于陵园内有关墓葬、建筑的尺码、布局等来推定墓主为何人,大体也不失是一个相比有效的措施。(刘 
瑞)

(作者单位:中国社会科高校考古研商所)
(《中国文物报》二〇一二年十月6日6版)
 
 
 

相关文章