复杂化生产:晚商青铜器陶范铸造工艺流程。殷墟青铜礼器铸造工艺研究综论。

   
中国涉了一个红红火火之青铜礼器铸作和用的流,这是外国家所未曾底。现有的素材表明,到晚商时候,殷墟青铜器之陶范铸造生产工艺流程已经主导规范化。对就无异进程进展详尽地钻研,可以宣布先秦青铜生产的技术水平与团队管制,进而了解中国青铜时代进行陶范铸造的技艺选择的深层动因。

瓦砾青铜礼器铸造工艺研究综论

 

刘煜

    一  陶范铸造的流程

(中国社会科学院考古研究所,北京,100710)

   
所谓陶范铸造,是以金属冶炼成适合一定成分要求的液体并坍塌入预先制好之陶质铸型中,经冷却凝固、清整处理后取得有约定几哪里样子和物理化学性能的组件的工艺过程,这是是一个苛的多工艺过程,其突出工序流程如下:

重大词  殷墟  青铜礼器  铸造工艺  冶铸遗址
摘要:本文评述了与殷墟青铜礼器铸造工艺研究有关的技术史、考古学和艺术史文献,概述了瓦砾冶铸遗址的觉察跟钻研状况,分析得到的认识和是的受制,探讨了在技术形成、文化传播与冶铸业的集团管制等方面值得深刻的问题。
Key Words:Yinxu  bronze ritual vessels  casting technology  foundry
site
Abstract:This paper reviewed the literature of technological history,
archaeology and art history related to the study of casting techniques
about ritual bronzes from Yinxu, summarizes the discovery and study of
casting site at Yinxu, and discusses the achievement and existing
limitation, as well as the issues remained regarding the technique
evolution, cultural diffusion, and organizational management of 
   
张光直说,三替研究是免分开学科的。对殷墟青铜礼器的技术研讨,应成立于个别地方研究的功底及:一是彼自己的考古学、艺术史研究,另一样即便是对准有关冶铸遗址以及遗物的剖析。前者会提供殷墟青铜礼器在史情况中的职,而后人与青铜礼器的产技能及工艺过程一直相关。
如出一辙  殷墟青铜礼器的技能研究

 

   
殷墟是商代后期之北京所在地,殷墟青铜礼器应包括殷墟出土的在仪式活动受到应用的所有青铜器,本文则为狭义上的礼器,即容器类器物为主。
(一)  殷墟青铜礼器制作方法的钻研

图片 1

1  铸造方法的议论和前期的工艺研究
   
由于商周青铜器形制高度复杂、铸作技术极为精湛,许多大方还已当是为此去蜡法铸造的。比如叶慈[1]、辛普森(B.L.
Simpson)[2]、马亦奥(H.Maryon)和普莱迪斯(H.J.Plenderleith)[3]、埃契森(L.
Achison)[4]相当。张子高曾举1938年湖南宁缢?鲋??乃难蚍阶穑?魑?檀?咽褂檬Ю?ǖ睦??lt;A
title=””
href=”/eWebEditor/ewebeditor.asp?id=Description&style=standard#_edn5″
name=_ednref5>[5]。直到七十年代,还有家引用或相应这种理念。
   
但是,自三四十年间由就发师因安阳底青铜器以及铸铜遗址出土之冶铸遗物的分析,发现殷墟青铜器是利用陶范铸造的。
   
卡朋特(C.H.Carpenter)根据殷墟出土青铜器之金相观察,断定该为铸造要变成[6]。刘屿霞因殷墟出土之炼铜遗址以及铜器,推测了铸造工艺流程,对殷墟铜器进行了最好早的冲考古学发现基础之上的技术研讨,尽管有诸多左,作为开创性的工作按照有其重大意义[7]。
    卡尔培克(Orvar
Kalbeck)指出,安阳陶范存在许多气孔,是掺入有机物造成的。范表面及分型面常有烟炱痕迹,这是以焙烧后有意制造的,目的就是为改善铸件的表面质量。经过浇注时金属液的灼烧陶范变为灰色,有趁热脱范时粘附的铜屑存在。据此,他道这些陶范是一直当铸型使用的。但他不能确定这些陶范的性质,认为她不自然属于组合陶范,也闹或源于失蜡整体铸型[8]。
   
石璋如对安阳有土模、范的质地、结构相当方面举行了详细的观与记述,使人人适当知道殷墟铜器是因此陶范直接铸造的[9]。他尚论述了采掘、制范、冶铸、修饰的备经过;对各种铜器的铸型工艺及模、范制法等进行了座谈;复原试验了由模制范的法子;讨论我国铜锡产地与冶铸设备与燃料的题材[10]。尽管他的少数分析和事实上情况有比较生区别,然而他拿冶铸遗物和铜器表面铸痕观察与复原实验相结合的研究方法,却予以后多启示。
   
陈梦家研究了安阳出土的泥模和陶范,明确指出:从泥模直接刻镂花纹和大量铜器几乎从来不来自同一铸范的情形来拘禁,安阳时期并未使用失蜡法,而是利用陶范直接铸造的,分范的通是动榫卯结构(“子母口”)。他指出,制范用的泥模需略加烘烤,在黑地上绘以朱文同分范用底界划再加刻镂,细部可重复塑制再予以贴附。铭文可用阳文模具在范面印制,铸后变成阴文。陈梦家设想有三类制范程序:(1)由刻有花纹的模制范;(2)由素模制范,再刻花纹;(3)用模具(“母范”)制作分范。这三类程序和铜器纹饰的繁简程度有对诺提到[11]。他的眼光是坏有价之。在其论文被提及了正要出土之老二里冈期商器,但不能指出它同殷墟铜器的史联系与工艺渊源。文中对于铸范的归类也来不标准的处,所谓“内范”和“填范”,其实全为泥芯。
2  铸造技术之研讨
   
六十年代初,李济明确指出青铜器研究应自制作、形制、文饰、铭文、功能、名称这六单地方发探讨,阐明其区别及演变[12]。这无异于真知灼见对新兴的青铜器研究起举足轻重的指导意义
   
郭宝钧的研讨主要于对典型商周青铜器群进行形象、纹饰、铸造工艺之概括考察,他指出,殷墟时继续了第二里冈期青铜器铸型工艺之特点并有所进步[13]。
以《古器物研究专刊》五聚齐,李济以及万贱保险由青铜器之花纹、形制、铸造技术相当地方综合探讨了好几器类的肯定、变化和变异问题,特别是对爵、斝、鼎等的铸型工艺、浇注方式、补铸和垫片等问题之论述,得到了多主要之结论[14]。
    巴纳(Noel Barnard)
是炎黄古青铜器技术研讨最紧要的大方之一。他做传世和出土物对商周青铜范铸技术作了较系统的研讨,把青铜器之技艺研究建立以科学分析的基本功之上,明确地提出商周青铜器是中国之单身创造的论点。其研究涉及到浇筑技术之各个方面,很多享开创性的意义。比如铸接工艺备受晚铸法(cast-on)和先期铸法(cast-in
or
precast)的施用及其来源;浇注位置的装置以及柱钮的出现;商周泥型铸造的“分段主义”(sectionalism);卣的把手的“失绳法”造型等等[15]。此外,他针对性中国外地方冶铸技术的观察也发大规模的影响[16]。当然,他的研讨着也设有一些未切合实情的论述,史密斯(Cyril
Smith)[17]、华觉明[18]当家还早已指出他的左的处。
   
盖顿斯(R.G.Gettens)是率先个体系地用理化检测等现代正确技术手段来研究商周青铜器之学者,他本着弗里尔美术馆所藏l20桩中国铜器,包括大气扩散殷墟的青铜器,逐一进行X射线透视、化学分析、金相检验,以及相工艺、造型材料粒度的钻。他本着商周青铜器铸造工艺、连接方式、辅助工艺之体察,时至今日仍旧发生根本的参考价值[19]。万家保曾就其所说的铜器连接方式提出商榷[20]。
   
华觉明等以及考古所技术室合作,对妇好墓出土之礼器、工具与器械进行了宽广的工艺考察。从剖析典型器物的铸造工艺入手,结合文献资料和铸铜遗物,并透过复原试铸和运用现代对手段进行检测,对妇好铜器群铸造工艺之各个环节和技艺特色,作了圆满的探讨和研究,匡正了往日成千上万错误,是从那之后对殷墟青铜器技术观察最要之研讨有[21]。
    贝格立(Robert W.
Bagley)在《赛克勒所藏商代青铜礼器》一挥毫被,对华和西亚首金属技术之出入进行了比,分析两者采用不同技术之缘故;并以罗越(Max
Loehr)的五种花纹样式也分类基础,将器形、花纹与铸造工艺的研相结合,探讨了商代中原地区和长江中等地区青铜器之嬗变,两独区域青铜器中的牵连和分;对商代青铜器铸造工序、铸型工艺、扉棱的发源与分铸法的动都提出了和谐的观点[22]。
   
巴纳为该书所作长篇书评中,对贝格立的某些理念提出了批评。他认为后者对许多原来资料了解不可靠,并出主观臆断和前后矛盾之处。他针对性贝氏关于中华最初金属技术以及西亚底比、商代青铜器花纹的做法、早期青铜盉的做工艺、郑州张寨方鼎的铸型工艺等各个提出了反对或针砭时弊意见[23]。
   
陈芳妹的钻以艺术之变动结合铸造工艺的演变来探索文化的迈入、交流传播。她对小屯五所坟所开的工艺考察[24]、商周青铜簋的铸型工艺研究[25]以及商代青铜礼器工艺及方法发展相互关系的阐释[26],有很多流行与启发性的观。
   
此外,有不少学者对殷墟青铜器铸造技术做了专题研究,比如万家保险对殷墟出土的三足器的工艺演变[27]、青铜盔的金相研究[28]同殷墟和辉县出土铜鼎的工艺比较[29]相当问题之阐发;郭沫若[30]、于省吾[31]、陈梦家[32]、石璋如[33]、杨根及丁家盈[34]、冯富根以及华觉明[35]、万家保[36]、姚青芳[37]顶对司母戊鼎的合金配制、铸型工艺与年间问题之研讨暨座谈等。
3  复原试铸
   
复原试制在冶铸史研究着,是一个重中之重之办事环节。在文献资料和物证据以佷不齐全的情况下,对青铜器冶铸工艺的探究,不可避免地包含某种主观随意性或者众说纷纭,难以定论。盖顿斯已指出:“为了毕说明中国的礼器制作技术,还得开大量之劳作,还非得做进一步的科学实验和郊野挖掘。如果同时,能吸引来经验的雕塑工作者与铸造将师,在他们好的作坊中效仿古代技能,则必于此产生死的利。”[38]
   
石璋如曾经复制模和范,但不浇注。他援引古董商说法,指出如取得地下深处的生土,熟土不得力[39]。万家保管第一独成功复制了铜鼎[40]。后来同时复制了锅、爵、斝、觚等器[41]。这些成的试铸经验,特别是陶范的泥料配制、铸型装配及浇注前之预热处理,是从实行着得来之可贵经验。万下保管还和巴纳进行青铜器附件的铸接以及铭文的铸造等考试,取得了至关重要的结晶[42]。
   
华觉明与冯富根、王振江、白荣金合作,对圆鼎进行了回复试铸,对制范泥料的配比、组成及干燥法取得了重大之阅历[43]。而她们对觚的死灰复燃试验,证实了针对性殷墟出土铜器的工艺判断是大半是的[44]。
   
谭德睿等对郑州、殷墟、侯马同洛阳出土的陶范的原料及处理工艺进行了详细的检测与钻研,并因复原试铸的干活实践推测商周青铜器之陶范铸造工艺流程,指出商周陶范多吗就地取材,因在草木灰和泥土而备优秀的铸性能[45]。笔者对孝民屯东南地所发陶范的资料分析表明,殷墟陶范的原料选取与处理就拥有比较标准的工艺,但无达标侯马陶范的成熟程度[46]。
(二) 合金成分分析
   
从1920年将近重真澄[47]检测了片中华先铜器的化学成分开始,关于中国太古青铜合金的内涵及其演变规律,历来为化学史家、冶金史家和考古学家所尊重。对殷墟青铜器的成份分析起来为三十年代,李济邀请中央研究院地质考察所梁冠华与王琎,对殷墟前三不善打通之小件铜器进行分分析,发现其材料也青铜[48]。卡朋特用金相显微镜估测了几乎起铜器的成分[49]。其后,刘屿霞[50]、梅原末治[51]、道野鹤松[52]、陈梦家[53]、梁树权及张赣南[54]、杨根以及丁家盈[55]顶人口还对准出土或祖传之瓦砾青铜器成分作了解析及检测,为合金成分的配制提供了多少,得到有发端敲定。
   
巴纳组合传世和出土物对商周青铜器的合金成分配制作了比较系统的钻研,指出先秦的艺人已经足以识别铅锡,并依据用途来调整合金配制[56]。盖顿斯等对弗里尔美术馆所藏l20起中国铜器包括大气传开殷墟的青铜器作了化学分析和金相检验,他当该化学成分相当离散,并无能够表明与时中发生某种对应关系[57]。齐斯(W.
T.
Chase)等提高了盖顿斯的劳作,根据先秦铜器的成份变化以及铸工艺演变回顾了中国早期的冶铸史,并按照分析结果探讨了《考工记》“六同”的题材[58]。周始民[59]也因为检测数据吧根基,对“六同步”做了投机之论释。梅耶(Pieter
Meyers)等采取原子吸收光谱(AAS)和中子活化分析(NAA)检测了赛克勒博物馆所珍藏的104桩商代青铜器之化学成分,但并未提出任何结论[60]。张世贤以其作中,将青铜器之成分分析、铸型工艺和古文献考订、史学研究相结合,并对照东西方早期铜文化的区别,多发生新意[61]。
华觉明、王玉柱等采用数理统计的法子,对商周青铜器合金成分数开展处理,指出二最先高锡青铜在废墟时期已成熟,三老大高锡中铅青铜到西周时期已发出较严苛的成分决定,各地段发展进程大体一致,技术水平逐渐趋近[62]。
   
中国社会科学院考古研究所实验室陆续对妇好墓[63]、殷墟西区墓葬群[64]、郭家庄M160[65]出土的青铜器做了大量的化学成分检测工作,指出这底手工业者对于青铜合金配比较跟机械性的涉及已发生矣一定深入之认,并且对操作为发出相当严峻的控制。
   
赵春燕在前人工作的根基及,利用原子吸收光谱技术,对殷墟出土的光景200起铜器的化学成分进行辨析,对两样分期、不同器类、不同等级墓葬中铜器的化学成分进行了比研究,通过数理统计分析了废墟青铜器合金配制中含有的文化及技术信息[66]。
   
笔者利用等离子发射光谱(ICP)对新近发现的M54及M60出土之组成部分青铜器进行了成分分析,指出殷墟二期高等级墓随葬青铜器中高锡青铜的下是一个很例外之状况,它可能是相同栽身份的标志。当时赢得的锡矿资源,似乎比较殷墟的旁阶段更加丰富。而青铜器中武器含量的差别或意味着原料来自不同地方的矿源,其冶炼水平呢可能参差不齐[67]。
(三) 殷墟青铜器之矿料来源和相关题材
   
迄今为止,安阳发雅量底冶金和铸的遗迹发现,却不曾发生冶炼的迹象,因此殷墟青铜器矿料的来源一直为人人所关心。
   
许多论者认为,这同一时期的炎黄青铜矿料是于南盛产铜、锡的地区输入的[68]。闻广[69]、天野元之助[70]、石璋如[71]齐还尽管认为北方还是中原地区生丰硕的铜锡储备。但她们的论证缺乏直接的证据。目前,大多数家都赞成被认为:商周一时铜料之深票在北方是自中条山矿区及其迤西处,在南部则要是产自荆州以及扬州地区。从考古发现来拘禁,长江中下游的铜矿带的付出过胜北方,应是商周一时最为重大之铜料供应基地[72]。张昌平指出,中原能力之南边上以及中国青铜器铸造量的峰值是不相同的。如果长江中级的确是商户铜资源的一个首要来源之说话,则商王朝以瓦砾时期取得资源的艺术是值得探索的[73]。
   
利用铅同位素比值探寻商周青铜器矿料来源之做事于境内开自八十年代。金正耀检测殷墟妇好墓所起青铜试样12宗,发现中有5桩的同位素比值与铜绿山所出古代炼渣、铜锭、矿石等类且铅含量低于2%,他认为这些铜料可能来自铜绿山;而其余发4起的数目类云南永善金沙,这种铅料是一律种植独特铅(高放射成因为铅)[74]。他因而测算这种非常铅的金属原料是趁西南地区的锡料包括铜料,进入中原地区的。推测商代于一个一定丰富的历史时代来过一样久联结西南以及长江当中地区矿产资源与华北平原商都铜器生产的“青铜之路”[75]。
   
由于中国矿产资源的材料并无完全,铅及位素比值所能提供的音信享有十分充分的局限性,它跟锡料来源、铜料来源究竟是着怎么的关系,也值得深入探讨,不能够任个别数据轻易地下结论[76]。此外,关于夏商时期中原地区以及长江中下游地区的关联,很多钻还停留在如的根基及。因此,关于殷墟时期青铜器之矿料来源的钻,需要过多之基本功工作,目前得明显的下结论为时尚早。
老三  与技术问题有关的考古学研究
   
史密斯曾指出,“在古,艺术及技巧自就是是密不可分的少面对,无分轩轾。技术以某种程度上曾控制了艺术品的品格”。[77]从而,对殷墟青铜礼器的考古学、艺术史研究和技术研究密切相关,特别是分期研究暨商代青铜礼器“区域风格”的讨论,提供了探讨技术发展、演进、交流之时空坐标。
(一) 分巴断代与技能形成  
   
1953年罗越按照铜器花纹形式的变迁研究殷墟青铜礼器的分期,将青铜器花纹分为五种样式[78]。万贱保险根据铜器纹饰与铸造工艺的关系,认为是范纹→模纹→模范合作纹→雕塑模纹的制技法的演化,铸造技法的进步影响了纹饰艺术的演变[79]。他亦探讨了商代青铜礼器制作工艺的技艺来与演化[80]。索珀(Soper)[81]、贝格立[82]尽管打不同之角度详细地观察了商代青铜器的演变。
   
随着殷墟青铜礼器的大气出土,许多学者发现它呈现并无完全相同的眉宇。邹衡将那分为四期七组[83]。其后殷墟青铜礼器的分期断代成为广大师关心之俏,截至目前,大概发生五、六种说法,其中以张长寿[84]、杨锡璋与杨宝成[85]为表示的老三企盼分法及为邹衡、郑振香以及陈志达[86]呢表示的四期分法最为关键。笔者则于技术提高的角度支持三期论的眼光[87]。
   
目前复多之座谈集中在局部给纳入“一冀早段”的青铜器方面,唐际根指出三家庄出土之铜器同榜首殷墟青铜器有比较生的区别[88]。孟宪武指出,三家庄跟董王度出土的青铜器早于殷墟阶段[89],贝格立看她属于郑州到安阳的“过渡期”[90]。陈芳妹于器类、器形、花纹、制作技巧相当各个面综合考虑,认为小屯5栋墓葬出土的青铜礼器代表了自二里冈至殷墟的过渡阶段[91]。由于二里冈上层与殷墟铜器中在于生之缺环,这些“过渡期”铜器的鉴别和议论,将为研究商代青铜礼器的嬗变序列提供至关重要的根据。近年来洹北商城的觉察[92],进一步肯定了安阳有早于殷墟的商文化阶段,许多专家参与了座谈,认为其可能是盘庚迁殷的首地点[93]或河亶甲所身处之相互[94]。
   
殷墟末期出现随葬器物明器化和随葬明器高阶化的光景,许多大方探讨了发这无异于面貌之因由,认为原因是大半面的:一方面跟墓主生前底社会地位及财富有关。当时锡贵铅廉,那些社会地位不赛的稍贵族和平民,使用口径比较逊色之铅青铜、铅器甚至仿铜陶器来代替贵重的锡青铜礼器;另一方面则着重是深受这社会风尚的震慑所与。殷代末期人们在疑虑鬼神的思量,对祭祀不再那么看重,趋于简化,为死者殉葬的器械由人不错的实用器形逐渐转呢品质简陋的明器[95]。笔者指出,除此而他,由于明器化器物的器形多样化和造型的对立复杂化表明了瓦砾青铜器技术使用的迈入变化,因此未必意味着某种衰落,而是另外一个局面达到的上扬[96]。近年来孝民屯大型铸铜遗址的觉察表明,殷墟后期青铜礼器的生产不仅没衰落,相反其范围还于原先具有扩大[97]。
(二) 商代青铜礼器的“区域风格”与知识传播
   
近年来殷墟以外商代青铜器大量出土,它们或者见有和殷墟青铜礼器较为接近的貌,或与的产生于生之界别。
   
大部分之家强调商文化的主导地位。巴纳对传播中“文化落后”现象之认[98]、宋新潮对殷商时期的区域文化研究[99]、李伯谦对晚商时期的青铜文化分区研究[100]、徐良高对“青铜礼器文化圈”的如果[101],无不强调中原商文化的主导地位及针对普遍地区辐射式的震慑,但并无否定周边地区反向的影响。
   
有些学者提出了存“双向”或者“多为”交流之可能。李学勤指出非中原地区青铜器的分期断代,不吻合用中国礼器系统作直接的比附。他又认为某些是“两种植传统”的青铜文化及中原地区恐有双向的交流[102]。陈芳妹提出青铜时代可能存在“多为重而无抵的开拓进取”的见地[103]。
   
有些大方则进一步强调中国以外地方青铜礼器的独特性。弗吉尼亚·肯(Virginia
Kane)在南部并未发现居住遗址以及铸造遗址的图景下,根据南方并无相干统然有得数量的青铜礼乐器的情形,从作风的角度提出了南独立铸造的假说[104]。高志喜系统地收拾了南出土之商周铜铙及其他青铜器,并起器形、用法、花纹和附饰等地方综合了“南方特征”[105]。俞伟超认为,到了废墟时期,随着商事文化势力的一应俱全退缩,许多区域性的青铜中心崛起,当地的文化因素取代商文化因素占中心[106]。贝格立提出“区域性的青铜文化之面世以及进化”的场面,指出一栽毋庸置疑的“区域风格主义”(unarguable
stylistic
provincialism)在二里冈时期后出现,并特别可能以瓦砾之前早已形成[107]。罗森(Jessica
Rawson)提出了尤其大胆之考虑。她看当二里冈从此,开始起些微独平行的前行系统,一支付在河南,另一样支出是礼仪之邦南边。在当时有限只系统里头,存在双向的交流。由于南方青铜器已经提高了一段时间,所以它打废墟借鉴的并无多,而于妇好时期,影响刚刚还多地是打南部传向殷墟[108]。
   
二里冈商文化传播的界定很宽泛,在为南部扩散的历程中,在长江中级建立了重大之随点――盘龙城。盘龙城青铜器一直受当做与郑州铜器有同样之风味,刘莉还以为该为郑州做而继输入的[109]。张昌平则发现彼此的细细特征是差别,并以为当下吗本土铸造提供了最主要之基于[110]。早于七十年代,贝格立就都针对这个遗址做了详实研究,推测商代前期的学问传播刺激了地方青铜文化之起,而在安阳底绝早阶段起一个回传的过程[111],他的见解是值得尊重的。在迄今发现的早中商的青铜器中,湖北盘龙城出土的青铜礼器最早以了细分铸法和五金芯撑技术,而这些都是即时中原地区青铜器罕见的[112]。因此,这个铜器群对于考察商代青铜礼器铸造技术之进步有死重大的意思。
   
相对于中原地区深入而不息的劳作而言,周边地区特别是阳地方的考古学研究还大薄弱。有众多概念性的题目困难解决,比如,如何限“南方风格”和“中原风格”?殷墟青铜器所体现出之以及其余地区青铜器类似之特性,究竟是一模一样种植“共同因素”,还是有异于中原民俗的“外来因素”?这些问题的突破还有赖于新的考古发现。此外,对夏商时期各个遗址文化关系之全局性把握以避免或以过分强调某些理念而造成的偏。
季  殷墟冶铸遗址及其有关研究

贪图1   青铜器铸造工序流程(引自《中国及古老金属技术》)

   
安阳殷墟出土之青铜器绝大多数都是地方制造的,多只冶铸遗址的意识,为殷墟青铜器的技术研究、生产流程以及冶铸业的生产以及团管制研究提供了要害的东西资料,而这些研究得树立于厘清其考古学内涵的底子及。
(一)  殷墟冶铸遗址的考古学研究
   
经过多年之开掘,殷墟迄今发现的比较生铸铜遗址有三介乎:小屯东北地铸铜遗址、苗圃北地铸铜遗址、孝民屯铸铜遗址。此外,在小屯西北地、小屯南地、大司空南地跟王裕口东南地当遗址被,虽也出土少量陶范,但无察觉跟铸铜有关的遗迹,不克称为铸铜遗址[113]。
   
对于小屯东北地铸铜遗址,由于拖欠遗址的遗迹现象比较复杂,兼之发掘年代久远,学者等对这铸铜遗址以及基址的年份关系在争议[114]。岳占伟倾向被认为该铸铜作坊的中心(大连坑除去)始建年代以及鼎盛时期可能使早为废墟期,很可能属于洹北超市时期,随着宫庙基址的建设及扩大,铸铜作坊逐渐衰落和消灭[115]。
   
孝民屯铸铜遗址经历了三不善发掘,分处孝民屯村西[116]、东南[117]跟村址南部[118],初步研究认为,遗址可分为东、西片区,孝民屯村西和村址南部的铸铜遗址也西区,村东南铸铜遗址呢东区。遗址内发现的铸铜遗存以殷墟三期同四期为主,二期较少,一盼阙如。孝民屯铸铜遗址的以时比丰富,出现于废墟二期,发展及兴旺为殷墟三、四期,消亡于商周还给之际。东、西区之铸铜作坊很可能当功能上保有分工。西区反映的造作工序明显比较完整,而东区或许在制范(以制陶为主)和铸工序(以金属工艺为主)的离别。在废墟后期,铸造重心由西区变至东区[119]。
   
李永迪对殷墟铸铜遗物进行了较密切的钻研,发现陶范可分为两看似,一看似范较薄、无榫卯、背面光滑有水平或垂直设置的凸棱,称为Ⅰ式范;另一样接近比较厚,边缘有榫卯,背面粗糙有指捏的痕迹,称为II式范。前者以的年份较早,主要在废墟二期以前的小屯东北地铸铜遗址中起,而后人则是殷墟二期(包括二期)以后苗圃北地以及孝民屯铸铜遗址主要行使的陶范形式。据此,他以为殷墟铸铜遗作坊存在技术上的变型[120]。同时,他还借富兰克林(Ursula
Franklin)的申辩,认为殷墟青铜器之生育过程或者有由整体式(holistic)向规范式(prescriptive)转化的赞同,前者主要是恃简单的、有步骤的炮制过程;而后者则要求制造者在产有一样器之前即闹先的统筹,要求来于高之空洞思维能力以及针对性各个生育环节的概括能力,要求较高水准之难为分工,并针对原料、知识、人工有比较强之决定掌握[121]。
   
李永迪从生育管理角度的针对性殷墟冶铸遗址进行研讨,许多方面非常具有启发性,比如他于Ⅰ式范和II式范的分割,对铜器生产技能、社会需要、组织管理中涉及之阐述等。但是,他的钻多建立于苟的基础及,显得证据不足,比如由于房屋结构、形状的扭转引申出冶铸业组织管理转变之转便展示有些牵强。关于殷墟铜器生产在于整体式向规范式转化的阐释,也无符合实际情况。首先,二里冈期的冶铸遗址或早就在某种分工;其次,富兰克林所谓的“整体式”和“规范式”在生产受到反复是长存的,周代、汉代乃至更晚时期吧还是如此。
   
在当下意识的基础及,仍旧有许多问题难以作答。比如,除了开始以及废弃之年份差别而异,在存活时间内,这三只铸铜遗址内涉及如何?是否在等及功能的区别?殷墟时已经一再动员对外战争,然而兵器范的意识并无杀多,这是否意味还存在我们从来不发现的铸铜遗址。因此,对铸铜遗址的钻还非常不充分,对该重要性的认识也还远不够。
(二) 冶铸业的团队管制及祝福仪式
   
从甲骨文、金文所见底资料呢可以体现当时冶铸业组织管制之组成部分场面。肖楠对甲骨文所展现的“工”与“百工”进行了剖析,认为占辞中之“工”、“我工”、“多工”不是官而是工奴,他们于王室严密的控制,有右、左(或右手、中、左)的编辑。“百工”有早晚之生活素材与社会地位,属于必的族,其身份就也被统治阶级,但正如奴隶要高些,可能是殷代社会之公民[122]。
   
温少峰、袁庭栋则认为,“工”是专属于商王的手工工匠。并引起前人说法认为“司工”即为周代的“司空”一职[123],是总管手工业事务之官[124]。“多工”则是赖司理手工业各具体业务之下面官吏。“百工”则应释为各种工作之手工业工匠,并当占辞中“百工”一乐章之起,是殷代手工业相当蓬勃的同样栽表现[125]。
   
殷墟西区微型墓常出土青铜工具和砺石,发掘者认为应是艺人葬地。从族徽、葬式看,墓区分属不同氏族,这表明他们生前便是族居的[126]。此外,苗圃北地遗址遭受发生把小型墓随葬陶范,墓主人可能就是是冶铸工匠[127]。吉德炜(David
Keightly)讨论了商周时的劳力问题,他以为当下无所谓“奴隶”和“自由民”的分别,所有的民众都需承担被迫的难为还是责任,当时根本不是奴隶社会[128]。唐际根通过对殷墟墓葬的统计分析和钻研指出,殷墟时是一个因民为主的社会,奴隶所占用比例大没有[129]。由此可见,冶铸工匠的位置以及冶铸业组织管理的层级构成,是未来急需着力研究的题材。
   
殷墟卜辞有铸器时如为此血祭和占的记载[130],苗圃北地和孝民屯铸铜遗址遭受皆产生覆盖有动物的祭祀坑,此外,还发现刻有数字卦的陶范、磨石等物。对于殷墟铸铜生产被之祭祀和占卜现象,值得进一步讨论。
   
综上所述,殷墟青铜礼器的艺研讨涉及的限非常广泛,在第一流器物的浇筑工艺、生产流程复原、合金成分配制、陶范的素材解析等地方曾获重大之研究成果;对于殷墟青铜礼器的技能来及某些器类制作技巧之变异历程也早已提出有些始发的认识,目前随存在以下重点问题:对商周青铜器制作技巧就曾经来由总体上的阐释,但对殷墟青铜礼器制作技巧的特别论述尚欠充分,且使的资料不够完美;殷墟青铜礼器生产流程的相继技术环节还不明晰与纯粹,有不少步骤同细节有待补充或细化;由于材料的局限,对于典型器物铸造工艺之认还有非足够标准之处;对于殷墟青铜礼器制作工艺的技艺自与形成缺少系统深入地探讨,没有充分吸纳考古学、艺术史的相干研究成果,对殷墟与广大地区的交流及相互影响重视不够;对冶铸业生产、组织和治本之探赜索隐相当欠缺,是得重点讨论的题目。
参考文献

 


   
殷墟铸铜遗址从未发现炼炉和炼渣,表明冶炼及铸工艺是劈地开展的。因此,安阳之青铜生产工序不包括上图的左侧第一单方框里的矿石开采与粗炼,但切莫脱来大概的工序。由达到图可见,在浇注开始之前,制备陶范的工序和冶金合金的工序是同步进行的。以下我们概述各个环节的具体做法(铸型的制有详细即将上于《考古》的《殷墟青铜礼器铸型制作工艺》,本文从简)。

[1] W. Perceval Yetts, The George Eumorfopulas Collection, Catalogue
of the Chinese and Korean Bronzes, Sculpture, Jades, Jewellery and
Miscellaneous Objects. Volume Ⅰ, Bronzes: Ritual and other Vessels,
Weapons, Etc. London: Ernest Benn Ltd., 1929.
[2]B. L. Simpson, Development of the Metal Casting Industry, American
Foundrymen’s Association, Chicago, 1948, p27.
[3]Maryon & Plenderleith, “Fine Metal Work”, Chapter 23 of Singer et
al., A History Of Technology,Vol.I,Oxford,1954, p628.
[4]Leslie Aitchison, A History of Metals. Vol.Ⅰ, London: Macdonald and
Evans, 1960, p161.
[5]张子高. 中国化学史稿·古代的部. 北京:科学出版社,1964:21.
[6]C. H. Carpenter, “Preliminary Report on Chinese Bronzes”.
安阳打通报告(4),1933::679.
[7]刘屿霞. 殷代冶铜术之研究. 安阳打报告(4),1933:681-696.
[8]Orvar Karlbeck, “Anyang Moulds”, BMFEA7(1935), pp39-60.
[9]石璋如. 殷墟最近底要发现――附论小屯地层. 田野考古报告(2),1947.
[10]石璋如. 殷代底铸铜工艺. 历史语言研究所集刊, 第26本.
[11]陈梦家. 殷代铜器. 考古学报, 1954, (7).
[12]李济:《如何研究中国青铜器——青铜器之六只面》,《故宫季刊》,第1盼望,1961年。
[13]郭宝钧:《商周铜器群综合钻》,文物出版社,1981年,但此开的撰是写以六十年代。
[14]李济,万寒保管:a,《殷墟出土觚形器之研究》,1964年;b,《殷墟出土爵形器之研究》,1966年;c,《殷墟出土斝形器之研究》1968年;d,《殷墟出土鼎形器之研究》1970年;e,《殷墟出土五十三起青铜容器之研究》1972年,台北,中研院史语所。
[15] a N. Barnard, Bronze Casting and Bronte Alloys in Ancient China,
Australian National University and Monumenta Serica,Tokyo,1961.
b N. Barnard, S. Tamotsu, Metallurgical Remains of Ancient China, Tokyo,

 

  1. c N. Barnard, “Wrought Metal-Working Prior to Middle Shang(?)—A Problem
    in Archaeological and Art-historical Research Approaches”, in Early
    China 6,  pp4-30.  1980/81, Berkley.
    d N. Barnard & Cheung Kwong-yue, Studies in Chinese
    Archaeology,1980-82—Reports on visits to Mainland China, Taiwan and USA;
    Participation in Conferences in these Countries; and Some notes and
    impressions. 文学社,香港,1983。
    e N. Barnard, “A Characteristic Method of Joining Employed in Ancient
    China” (Pre-print No. 13, June, 1985)
    [16] a N. Barnard, “Bronze Casting Technology in the Peripheral
    ‘Barbarian’ Regions and the Meatllurgy of the Chung-yuan”, (Pre-print
    No. 24, October 1986); since published in The Bulletin of the Metal
    Museum, 1987, No.12,  pp3-37, Sendai.
    b N. Barnard, “Some Preliminary Thoughts on the Significance of the
    Kuang-han Pit-burial Bronzes and Other Artifacts”, (Pre-print No.25,
    July, 1988).
    [17] Cyril Smith, “Bronze Casting and Bronze Alloys in Ancient China,”
    by Noel Barnard, A Review. Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol.24,
    1962-63, pp284-286.
    [18]华觉明:《中国古金属技术――铜及铁造就的大方》,大象出版社,1999年,93页,110页。
    [19]R. J. Gettens, The Freer Chinese Bronzes, Vol. Ⅱ Technical
    Studies, Washington, 1969.
    [20]万家保:《试论中国太古青铜器的连年方式――中旗古代金属技术提高于的二》,《大陆杂志》第六十四窝第六企。
    [21]华觉明等:《妇好墓青铜器群铸造技术之钻研》,《考古学集刊》第1会合,中国社会科学出版社,1981年。
    [22]Robert W. Bagley, Shang Ritual Bronze in the Arthur M. Sackler
    Collections, Harvard Univ. Press, 1987.
    [23]N. Barnard, “Shang Ritual Bronze in the Arthur M. Sackler
    Collections , A review article”, T’oung Pao, Vol. LXXVI, 1990.
    [24]陈芳妹:《小屯五座墓的青铜容器――从二里冈到突出殷墟风格的变动》,宋文熏等主编《考古和史文化--庆祝高去摸先生八十很寿论文集》,正中书局,1991年,182-232页。
    [25]陈芳妹:《商周青铜簋形器研究—­——附论簋及其他粢盛器的涉》,见《商周青铜粢盛器特展图录》,台北国营故宫博物院,1985年,19-110页。
    [26]陈芳妹:《商代青铜方的向上-工艺与质》,《故宫商代青铜礼器图录》序,国立故宫博物院,1998年,12-63页。
    [27]万家保:《安阳出土青铜三足器的嬗变――先秦技术的个案考察之一》,《大陆杂志》第四十五卷第四梦想。
    [28]万家保:《殷商青铜盔的金相学研究》,《历史语言研究所集刊》专刊之六十。
    [29] Wan Chia-pao, “A Comparative Study of the Casting of Bronze
    Ting-cauldrons from Anyang and Hui-hsien” In Proceedings of a Symposium
    on Scientific Methods of Research in the Study of Ancient Chinese
    Bronzes and Southeast Asian Metal and Other Archaeological Artifacts,
    edited by N. Barnard, National Gallery of Victoria, Melbourne,1976, pp.
    17-46.
    [30]郭沫若:《中国史稿》第一本,人民出版社,1976年,193-194页。
    [31]为看吾:《司母戊鼎的浇筑和年间问题》,《文物花》第3凑,1964年,40页。
    [32]同【11】。
    [33]同【10】。
    [34]杨根、丁家盈:《司母戊大鼎的合金成分及其铸造技术的开始研究》,《文物》1959年12盼望。
    [35]冯富根、华觉明等:《司母戊方鼎铸造工艺的再研究》,《考古》1981年2期。
    [36]万家保:《商代几乎起十分青铜方鼎铸造方法的商事》――兼评<司母戊鼎铸造工艺的再次钻>》,《大陆杂志》第六十三卷第四欲,1988年。
    [37]姚青芳:《司母戊鼎的铸工艺》,中国-意大利世界遗产保护技术研讨会论文,2000年10月。
    [38] R. J. Gettens, The Freer Chinese Bronzes, Vol. Ⅱ Technical
    Studies, Washington, 1969, pp. 33 – 56.
    [39] 同【10】,108-109页。
    [40] 同【14d】。
    [41] 同【14e】。
    [42]N. Barnard & Wan Chia Bao, “The Casting of Inscriptions in Chinese
    Bronzes—with particular reference to those with relieve guidelines”,
    《东吴大学中国艺术史集刊》, Vol.VI, Sept.1976.
    [43]冯富根等:《商代青铜器试铸简报》,《考古》1980年1期。
    [44]冯富根等:《殷墟出土商代青铜觚铸造工艺之过来研究》,《考古》1982年5期。
    [45]谭德睿:《中國青铜时代陶范铸造技术研究》,《考古学报》1999年2期。
    [46]刘煜,岳占伟:《殷墟陶范的资料和处理工艺的开头研究》,《夏商周文明研究》(六),社会是文献出版社,2004年,450-456页。
    [47]即重真澄, “The Composition of Ancient Eastern Bronze”, Journal of
    the Chemical Society, Vol.117, 1920.
    [48]李济:《殷墟青铜器五栽及其有关的问题》,《庆祝蔡元培六十五载仍文集》,《历史语言研究所集刊》外编第一卷,1935年。
    [49]C.H.Carpenter, “Preliminary,Report on Chinese
    Bronze”,《安阳发掘报告》第四本,1933年,第679页。
    [50]同【7】。
    [51]梅原末看:《支那铜利器之分的考古学的观察》,见《东亚考古学论考》,1940年;《四五之尊崇彝の化学成分》,分析者:山内淑人、小泉瑛一,见《东亚考古学论考》。
    [52]道野鹤松:《古代开发那的纯铜器时代》,载《日本化学会杂志》,No.55,1934年;《东洋古代金属器的赛璐珞的钻研(2)》,1941年;《殷墟出土品型金属器的赛璐珞研究》,见《东洋史集说》,富山房,1941年。
    [53]暨【11】。其中录有明义士收藏之商戈,录自1940年伦敦博物馆9种殷周铜器的分析(分析者:A.
    A. Moss).
    [54]梁树权、张赣南:《中国古铜的化学分析》,《中国化学会会志》第17窝1梦想,1950年。
    [55]同【34】。
    [56]同【15a】。
    [57]R. J. Gettens, The Freer Chinese Bronzes, Vol. Ⅱ Technical
    Studies, Washington, 1969, pp33-56.
    [58]W. T. Chase, “Bronze Casting in China: A Short Technical History”,
    Kuwayama ed., The Great Bronze Age of China, A Symposium.” Los Angeles:
    Los Angeles County Museum of Art,1976, pp100-123.
    [59]周始民:《<考工记>六联机成分的钻研》,《化学通报》1978年3期。
    [60]Pieter Mayers et al, Elemental Composition, Appendix 1, Shang
    Ritual Bronzes in the Arthur M. Sackler Collections, Vol.I, ed. Robert
    W. Bagley, Harvard University Press, 1987, pp553-557.
    [61]张世贤:《见微知著——陶瓷、青铜器之化学分析在多少史研究上的使用》,文史哲出版社,1991年。
    [62]华觉明、王玉柱、朱迎善:《商周青铜合金配制和“六伙”论释》,《第三届中国太古科学技术史国际学术会议论文集》,1984年。
    [63]中国社会科学院考古研究所实验室:《殷墟金属器物成分的测定报告(一)——妇好墓铜器测定》,《考古学集刊》第2聚众,中国社会科学出版社,1982年。
    [64]李敏生、黄素英、季连琪:《殷墟金属器物成分的测定报告(二)——殷墟西区铜器与铅器测定》,《考古学集刊》第4会师,中国社会科学出版社,1984年。
    [65]季连琪:《河南安阳郭家庄160声泪俱下墓有土铜器的分分析研究》,《考古》1997年2期。
    [66]赵春燕:《安阳殷墟出土青铜器的化学成分分析与研究》,《考古学集刊》第15集合,文物出版社,2004年,243-268页。
    [67]刘煜、何毓灵、徐广德:《殷墟花园庄54号墓出土青铜器之成分分析和研究》,《新时代之考古学――纪念王仲舒先生八十诞辰论文集》,科学出版社,2005年,1027-1036页。
    [68] a郭沫若:《青铜时代》,人民出版社,1954年,301页;
    b翦伯赞:《中国史纲》第一卷,上海,三联书店,1950年,207页;
    c梅原末治:《东亚考古学论考》,东京, 1940年;
    d關野雄:《中國青铜器文化の性格》,《东方学》1951年2期。
    [69]闻广:a,《中国太古青铜与锡矿》,《地质评论》卷26,4、5期;b,1980年;《中原搜锡论》,《中国地质》1983年1期。
    [70]天野元的助:《殷代産業に関する若干の問题》,《东方学报》(京都)1953年23可望,231-258页。
    [71]同【10】。
    [72]华觉明、卢本珊:《长江中下游铜矿带的最初开发与中华青铜文明》,《自然科学史研究》1996年1期。
    [73]张昌平:《夏商时期中国跟长江中路地区的知关系》,《中国社会科学院古代文明研究中心简报》第7盼,2004年。
    [74]金正耀:《晚商中原青铜的矿料来源》,《第三及国际中华科学史研讨会(北京,1984)论文集》,科学出版社,1990年。
    [75]金正耀:《铅及各素示踪方法运用叫考古研究之拓》,《地球学报》2003年6期。
    [76]彭子成等:《铅与位素比值法在考古研究被之动》,《考古》1985年11梦想。
    [77]Cyril Smith, “Art, Technology, and Science”, Technology and
    Culture, Vol.11, No.4, p493.
    [78]Max Loehr,“The Bronze Styles of the Anyang Period.” ACASA7(1953),
    pp42-53.
     ACASA: Archives of the Chinese Art Society of America
    [79]万家保:《铸造技术对华夏太古青铜器纹饰的好多震慑》,《中央研究院国际汉学会议论文集》(历史考古组)上册,庆祝中华民国建国七十周年,105-118页。
    [80]万家保:《由殷墟发掘所表现的商代青铜工业》,《大陆杂志》第五十八卷第五意在。
    [81]Alexander Soper, “ Early, Middle and late Shang: A note.” ,
    Artibus Asiae 1966, Vol.28.
    [82]同【22】, pp17-24.
    [83]邹衡:《试论殷墟文化分期》,《北京大学学报》(人文科学)1964年4期。
    [84]张长寿:《殷商时期之青铜容器》,《考古学报》1979年3期。
    [85]杨锡璋、杨宝成:《殷代青铜礼器的分期与组合》,载《殷墟青铜器》,文物出版社,1985年,79-102页。
    [86]郑振香、陈志达:《殷墟青铜器之分期与年代》;载《殷墟青铜器》,文物出版社,1985年,27-78页。
    [87]刘煜:《殷墟青铜器制作工艺的技艺形成》,《21世纪中国考古学和社会风气考古学》,中国社会科学出版社,2002年,613-631页。
    [88]唐际根:《殷墟同愿意文化及其相关题材》,《考古》1993年 10期。
    [89]孟宪武:《安阳三家庄意识商代窖藏青铜器》,《考古》1985年12巴;《安阳三家庄、董王度村意识的商代青铜器及其年代推定》,《考古》1991年10期。
    [90]Robert Bagley, Shang Archaeology, In The Cambridge History of
    Ancient China: From the Origins of Civilization to 221 B.C., edited by
    M. Loewe and E.L. Shaughnessy,. Cambridge University Press, Cambridge ,
    1999, pp.124-231.
    [91]同【24】,181-232页。
    [92]a《河南安阳初意识商代城址》,《光明日报》.2000年1月8日。
    b唐际根:《从世纪甲骨到新意识的杂货铺—安阳洹北商城意识记》,《文物天地》2000年4期。
    [93]a唐际根、徐广德:《洹北花园庄遗址以及盘庚迁殷问题》,《中国文物报》1999年4月14日。
     b杨锡璋、徐广德、高炜:《盘庚迁殷地点蠡测》,《中原文物》2000年1期。
    [94]文雨:《洹北花园庄遗址以及河亶甲居相》,《中国文物报》1998年11月25日。
    [95]a 同【85】。
    b刘一曼:《安阳殷墓青铜礼器组合的几只问题》,《考古学报》1995年4期。
    C同【26】。
    [96]同【87】。
    [97]中国社会科学院考古研究所安阳工作队:《2000-2001年安阳市孝民屯东南,
    殷代铸铜遗址发掘报告》,《考古学报》2006年3期。
    [98] 同【15b】。
    [99]宋新潮:《殷商文化区域研究》,陕西人民出版社,1991年,第292页。
    [100]李伯谦:《中国青铜文化之腾飞阶段同分区系统》,《华夏考古》1990年2期。
    [101]徐良高:《文化要素定性分析与商代“青铜礼器文化圈”研究》,《中国协议文化国际学术研讨会论文集》,中国大百科全书出版社,1998年。
    [102]李学勤:《非中原地区青铜器研究之几个问题》,《东南文化》1988年5期。
    [103]陈芳妹:《商代青铜方“区域风格”之探索――研究课题与方式的望思》,《故宫学术季刊》第十五卷,第四期,1998,1页。
    [104]Virginia Kane, “The Independent Bronze Industries in the South of
    China Contemporary with the Shang & Western Zhou Dynasties”, Archives of
    Asian Art, XXVII,1974-5, pp77-107.
    [105]高至喜:《商文化无了长江理论》,《求索》1981年2期,107-112页;
    高至喜:《中国南边出土商周铜铙概论》,《湖南考古辑刊》1984年2期,128-135页。
    [106]俞伟超:《长江流域青铜文化发展背景的初构思》,高崇文、安田喜宪编,《长江流域青铜文化研究》,科学出版社,2002年,1-16页。
    [107]Robert W. Bagley, “The Appearance and Growth of Regional
    Bronze-using Cultures”, Wen Fong ed., The Great Bronze Age of China, New
    York, 1980; Shang Ritual Bronze in the Arthur M. Sackler Collections,
    Harvard Univ. Press, 1987, p32-36.
    [108]Jessica
    Rawson(罗森):《商代华南方地方同河南之维系》,《中国太古底法及知识》,北京大学出版社,2002年。
    [109]刘莉、陈星灿:《中国头国家的变异――从二里头和二里冈中心及边缘的关系摆起》,《古代文明》第1窝,北京大学出版社,2002年,71-134页。
    [110]张昌平:《盘龙城青铜容器初步观察》,《江汉考古》2003年1期。
    [111]R. Bagley, “P’an-Lung-Cheng: A Shang City in Hupei”, Artibus
    Asiae, Vol. XXXIX, 1976, 3/4.
    [112]胡家喜等:《盘龙城遗址青铜器铸造工艺探讨》,见湖北省文物考古研究所显示,《盘龙城一九六三年~一九九四年考古发掘报告》,文物出版社,2001年,576-598页。
    [113]
    铸铜遗址的详细情况参见岳占伟、刘煜:《殷墟铸铜遗址综述》,《三替考古》(二),科学出版社,2006年,359-374页。
    [114]李永迪, Anyang Foundry : Archaeological Remains, Casting
    Technology and Production Organization, A thesis for Ph. D to Harvard
    University,2003, pp.123-128.
    [115]同【113】。
    [116]中国社会科学院考古研究所撰写:《殷墟发掘报告(1958-1961),文物出版社,1987年。
    [117]同【97】。
    [118]中国社会科学院考古研究所:《2003-2004年安阳孝民屯商代铸铜遗址发掘简报》,《考古》待刊。
    [119] 同【113】。
    [120] 同【114】。
    [121]Ursula Martius Franklin, “The Beginning of Metallurgy in China: A
    Comparative Approach.” Kuwayama ed., The Great Bronze Age of China, A
    Symposium.” Los Angeles: Los Angeles County Museum of Art, 1976, pp.
    94-99.
    [122]肖楠,《试论卜辞中之“工”与“百工”》,《考古》1981年3期。
    [123]胡厚宣:《甲骨续存》上编序,群联出版社,1955年,11页。
    [124]郭沫若主编:《中国史稿》第一册,人民出版社,1976年,203页。
    [125]温少峰、袁庭栋:《殷墟卜辞研究――科学技术篇》,四川省社会科学院出版社,1983年,349-353页。
    [126]中国社会科学院考古研究所安阳队:《1969-1977年殷墟西区墓葬发掘报告》,《考古学报》1979年1期。
    [127]暨【116】附表四八。
    [128] David Keightly, Public Work in Ancient China- A study of forced
    Labor in the Shang and Western Chou, 1969.
    [129]唐际根, The Social Organization of Late Shang China-A Mortuary
    Perspective, A Thesis Submitted to the University of London,2004.
    [130]燕耘:《商代卜辞中的冶铸史料》,《考古》1973年5期。
    , 殷代铸铜遗址发掘报告》,《考古学报》2006年3期。
    [98] 同【15b】。
    [99]宋新潮:《殷商文化区域研究》,陕西人民出版社,1991年,第292页。
    [100]李伯谦:《中国青铜文化之前行阶段及分区系统》,《华夏考古》1990年2期。
    [101]徐良高:《文化元素定性分析与商代“青铜礼器文化圈”研究》,《中国商事文化国际学术研讨会论文集》,中国大百科全书出版社,1998年。
    [102]李学勤:《非中原地区青铜器研究的几只问题》,《东南文化》1988年5期。
    [103]陈芳妹:《商代青铜方“区域风格”之探索――研究课题与方的望思》,《故宫学术季刊》第十五窝,第四欲,1998,1页。
    [104]Virginia Kane, “The Independent Bronze Industries in the South of
    China Contemporary with the Shang & Western Zhou Dynasties”, Archives of
    Asian Art, XXVII,1974-5, pp77-107.
    [105]高至喜:《商文化不了长江理论》,《求索》1981年2期,107-112页;
    高至喜:《中国南出土商周铜铙概论》,《湖南考古辑刊》1984年2期,128-135页。
    [106]俞伟超:《长江流域青铜文化发展背景的新构思》,高崇文、安田喜宪编,《长江流域青铜文化研究》,科学出版社,2002年,1-16页。
    [107]Robert W. Bagley, “The Appearance and Growth of Regional
    Bronze-using Cultures”, Wen Fong ed., The Great Bronze Age of China, New
    York, 1980; Shang Ritual Bronze in the Arthur M. Sackler Collections,
    Harvard Univ. Press, 1987, p32-36.
    [108]Jessica
    Rawson(罗森):《商代中国南部地区及河南之联络》,《中国太古底措施和知识》,北京大学出版社,2002年。
    [109]刘莉、陈星灿:《中国早期国家之多变――从二里头和二里冈中心与边缘之涉嫌摆起》,《古代文明》第1卷,北京大学出版社,2002年,71-134页。
    [110]张昌平:《盘龙城青铜容器初步观察》,《江汉考古》2003年1期。
    [111]R. Bagley, “P’an-Lung-Cheng: A Shang City in Hupei”, Artibus
    Asiae, Vol. XXXIX, 1976, 3/4.
    [112]胡家喜等:《盘龙城遗址青铜器铸造工艺探讨》,见湖北省文物考古研究所显示,《盘龙城一九六三年~一九九四年考古发掘报告》,文物出版社,2001年,576-598页。
    [113]
    铸铜遗址的详细情况参见岳占伟、刘煜:《殷墟铸铜遗址综述》,《三代考古》(二),科学出版社,2006年,359-374页。
    [114]李永迪, Anyang Foundry : Archaeological Remains, Casting
    Technology and Production Organization, A thesis for Ph. D to Harvard
    University,2003, pp.123-128.
    [115]同【113】。
    [116]中国社会科学院考古研究所撰文:《殷墟发掘报告(1958-1961),文物出版社,1987年。
    [117]同【97】。
    [118]中国社会科学院考古研究所:《2003-2004年安阳孝民屯商代铸铜遗址发掘简报》,《考古》待刊。
    [119] 同【113】。
    [120] 同【114】。
    [121]Ursula Martius Franklin, “The Beginning of Metallurgy in China: A
    Comparative Approach.” Kuwayama ed., The Great Bronze Age of China, A
    Symposium.” Los Angeles: Los Angeles County Museum of Art, 1976, pp.
    94-99.
    [122]肖楠,《试论卜辞中之“工”与“百工”》,《考古》1981年3期。
    [123]胡厚宣:《甲骨续存》上编序,群联出版社,1955年,11页。
    [124]郭沫若主编:《中国史稿》第一册,人民出版社,1976年,203页。
    [125]温少峰、袁庭栋:《殷墟卜辞研究――科学技术篇》,四川省社会科学院出版社,1983年,349-353页。
    [126]中国社会科学院考古研究所安阳队:《1969-1977年殷墟西区墓葬发掘报告》,《考古学报》1979年1期。
    [127]暨【116】附表四八。
    [128] David Keightly, Public Work in Ancient China- A study of forced
    Labor in the Shang and Western Chou, 1969.
    [129]唐际根, The Social Organization of Late Shang China-A Mortuary
    Perspective, A Thesis Submitted to the University of London,2004.
    [130]燕耘:《商代卜辞中之冶铸史料》,《考古》1973年5期。
    , 殷代铸铜遗址发掘报告》,《考古学报》2006年3期。
    [98] 同【15b】。
    [99]宋新潮:《殷商文化区域研究》,陕西人民出版社,1991年,第292页。
    [100]李伯谦:《中国青铜文化之前行等与分区系统》,《华夏考古》1990年2期。
    [101]徐良高:《文化元素定性分析和商代“青铜礼器文化圈”研究》,《中国协商文化国际学术研讨会论文集》,中国大百科全书出版社,1998年。
    [102]李学勤:《非中原地区青铜器研究之几个问题》,《东南文化》1988年5期。
    [103]陈芳妹:《商代青铜方“区域风格”之探索――研究课题与办法的省思》,《故宫学术季刊》第十五卷,第四要,1998,1页。
    [104]Virginia Kane, “The Independent Bronze Industries in the South of
    China Contemporary with the Shang & Western Zhou Dynasties”, Archives of
    Asian Art, XXVII,1974-5, pp77-107.
    [105]高至喜:《商文化无了长江理论》,《求索》1981年2期,107-112页;
    高至喜:《中国南方出土商周铜铙概论》,《湖南考古辑刊》1984年2期,128-135页。
    [106]俞伟超:《长江流域青铜文化前进背景的新思考》,高崇文、安田喜宪编,《长江流域青铜文化研究》,科学出版社,2002年,1-16页。
    [107]Robert W. Bagley, “The Appearance and Growth of Regional
    Bronze-using Cultures”, Wen Fong ed., The Great Bronze Age of China, New
    York, 1980; Shang Ritual Bronze in the Arthur M. Sackler Collections,
    Harvard Univ. Press, 1987, p32-36.
    [108]Jessica
    Rawson(罗森):《商代华南地区以及河南底联络》,《中国古的不二法门与学识》,北京大学出版社,2002年。
    [109]刘莉、陈星灿:《中国初国家的朝三暮四――从二里头和二里冈中心跟边缘的涉及摆起》,《古代文明》第1窝,北京大学出版社,2002年,71-134页。
    [110]张昌平:《盘龙城青铜容器初步观察》,《江汉考古》2003年1期。
    [111]R. Bagley, “P’an-Lung-Cheng: A Shang City in Hupei”, Artibus
    Asiae, Vol. XXXIX, 1976, 3/4.
    [112]胡家喜等:《盘龙城遗址青铜器铸造工艺探讨》,见湖北省文物考古研究所展示,《盘龙城一九六三年~一九九四年考古发掘报告》,文物出版社,2001年,576-598页。
    [113]
    铸铜遗址的详细情况参见岳占伟、刘煜:《殷墟铸铜遗址综述》,《三代表考古》(二),科学出版社,2006年,359-374页。
    [114]李永迪, Anyang Foundry : Archaeological Remains, Casting
    Technology and Production Organization, A thesis for Ph. D to Harvard
    University,2003, pp.123-128.
    [115]同【113】。
    [116]中国社会科学院考古研究所撰文:《殷墟发掘报告(1958-1961),文物出版社,1987年。
    [117]同【97】。
    [118]中国社会科学院考古研究所:《2003-2004年安阳孝民屯商代铸铜遗址发掘简报》,《考古》待刊。
    [119] 同【113】。
    [120] 同【114】。
    [121]Ursula Martius Franklin, “The Beginning of Metallurgy in China: A
    Comparative Approach.” Kuwayama ed., The Great Bronze Age of China, A
    Symposium.” Los Angeles: Los Angeles County Museum of Art, 1976, pp.
    94-99.
    [122]肖楠,《试论卜辞中之“工”与“百工”》,《考古》1981年3期。
    [123]胡厚宣:《甲骨续存》上编序,群联出版社,1955年,11页。
    [124]郭沫若主编:《中国史稿》第一本,人民出版社,1976年,203页。
    [125]温少峰、袁庭栋:《殷墟卜辞研究――科学技术篇》,四川省社会科学院出版社,1983年,349-353页。
    [126]中国社会科学院考古研究所安阳队:《1969-1977年殷墟西区墓葬发掘报告》,《考古学报》1979年1期。
    [127]同【116】附表四八。
    [128] David Keightly, Public Work in Ancient China- A study of forced
    Labor in the Shang and Western Chou, 1969.
    [129]唐际根, The Social Organization of Late Shang China-A Mortuary
    Perspective, A Thesis Submitted to the University of London,2004.
    [130]燕耘:《商代卜辞中之冶铸史料》,《考古》1973年5期。
    , 殷代铸铜遗址发掘报告》,《考古学报》2006年3期。
    [98] 同【15b】。
    [99]宋新潮:《殷商文化区域研究》,陕西人民出版社,1991年,第292页。
    [100]李伯谦:《中国青铜文化的腾飞等与分区系统》,《华夏考古》1990年2期。
    [101]徐良高:《文化要素定性分析和商代“青铜礼器文化圈”研究》,《中国磋商文化国际学术研讨会论文集》,中国大百科全书出版社,1998年。
    [102]李学勤:《非中原地区青铜器研究之几单问题》,《东南文化》1988年5期。
    [103]陈芳妹:《商代青铜方“区域风格”之探索――研究课题与艺术的省思》,《故宫学术季刊》第十五卷,第四巴,1998,1页。
    [104]Virginia Kane, “The Independent Bronze Industries in the South of
    China Contemporary with the Shang & Western Zhou Dynasties”, Archives of
    Asian Art, XXVII,1974-5, pp77-107.
    [105]高至喜:《商文化无了长江理论》,《求索》1981年2期,107-112页;
    高至喜:《中国阳出土商周铜铙概论》,《湖南考古辑刊》1984年2期,128-135页。
    [106]俞伟超:《长江流域青铜文化提高背景的初想》,高崇文、安田喜宪编,《长江流域青铜文化研究》,科学出版社,2002年,1-16页。
    [107]Robert W. Bagley, “The Appearance and Growth of Regional
    Bronze-using Cultures”, Wen Fong ed., The Great Bronze Age of China, New
    York, 1980; Shang Ritual Bronze in the Arthur M. Sackler Collections,
    Harvard Univ. Press, 1987, p32-36.
    [108]Jessica
    Rawson(罗森):《商代华阳地方暨河南的关系》,《中国先之计与学识》,北京大学出版社,2002年。
    [109]刘莉、陈星灿:《中国首国家的演进――从二里头和二里冈中心和边缘之涉摆起》,《古代文明》第1窝,北京大学出版社,2002年,71-134页。
    [110]张昌平:《盘龙城青铜容器初步观察》,《江汉考古》2003年1期。
    [111]R. Bagley, “P’an-Lung-Cheng: A Shang City in Hupei”, Artibus
    Asiae, Vol. XXXIX, 1976, 3/4.
    [112]胡家喜等:《盘龙城遗址青铜器铸造工艺探讨》,见湖北省文物考古研究所展示,《盘龙城一九六三年~一九九四年考古发掘报告》,文物出版社,2001年,576-598页。
    [113]
    铸铜遗址的详细情况参见岳占伟、刘煜:《殷墟铸铜遗址综述》,《三代表考古》(二),科学出版社,2006年,359-374页。
    [114]李永迪, Anyang Foundry : Archaeological Remains, Casting
    Technology and Production Organization, A thesis for Ph. D to Harvard
    University,2003, pp.123-128.
    [115]同【113】。
    [116]中国社会科学院考古研究所编著:《殷墟发掘报告(1958-1961),文物出版社,1987年。
    [117]同【97】。
    [118]中国社会科学院考古研究所:《2003-2004年安阳孝民屯商代铸铜遗址发掘简报》,《考古》待刊。
    [119] 同【113】。
    [120] 同【114】。
    [121]Ursula Martius Franklin, “The Beginning of Metallurgy in China: A
    Comparative Approach.” Kuwayama ed., The Great Bronze Age of China, A
    Symposium.” Los Angeles: Los Angeles County Museum of Art, 1976, pp.
    94-99.
    [122]肖楠,《试论卜辞中之“工”与“百工”》,《考古》1981年3期。
    [123]胡厚宣:《甲骨续存》上编序,群联出版社,1955年,11页。
    [124]郭沫若主编:《中国史稿》第一册,人民出版社,1976年,203页。
    [125]温少峰、袁庭栋:《殷墟卜辞研究――科学技术篇》,四川省社会科学院出版社,1983年,349-353页。
    [126]中国社会科学院考古研究所安阳队:《1969-1977年殷墟西区墓葬发掘报告》,《考古学报》1979年1期。
    [127]和【116】附表四八。
    [128] David Keightly, Public Work in Ancient China- A study of forced
    Labor in the Shang and Western Chou, 1969.
    [129]唐际根, The Social Organization of Late Shang China-A Mortuary
    Perspective, A Thesis Submitted to the University of London,2004.
    [130]燕耘:《商代卜辞中之冶铸史料》,《考古》1973年5期。

(一) 铸型的造

1、造型材料的抉择与筹划
    这同一手续就是图1所展示之泥料选取和泥料加工工序。

   
为了解殷墟时期造型材料的选取以及筹划工艺,必须对铸铜遗址出土之陶范进行对检测。迄今为止,殷墟就发现的几处比生之铸铜遗址遭受,只有苗圃北地同孝民屯东南地出土之部分陶范举行了较详细的检测。检测结果表明:殷墟陶范用地方的泥土,经淘洗、练泥、陈腐的工序进行处理,并加加河砂、蚌粉(或外硅酸盐物质)、植物质等羼和预期,主要是也搭陶范的耐热急变性能,改善铸造性能。相比而言,芯中带有更多羼和预期,以装有双重好之耐热度和溃散性。陶范添加的羼和料的数多于陶器,这说不定与铸造性能的渴求有关。陶范的分型面上发刷涂红色细泥浆或者烟熏的观,可能是吗增进表面质量所利用的此举。

   
必须指出,究竟采用何种粘土,是不法的生土,还是河流的沉积土,一直存在讨论。而用化学方法进行剖析,难以得出直接的下结论。目前作者正在和威斯康辛大学的Jim
Stoltman教授合作,利用偏光显微镜分析陶范的大体结构,了解原材料的选取以及孱和料的丰富对等工艺。从某种意义上说,这样的做法更有利恢复历史之本真。先民们以针对资料进行更名的早晚,首先看是其的物理性能的变型。比如洗手,主要目的就是增强含泥量,虽然化学分析显示氧化钙有退,但马上不是古人的目的。换言之,可以连接过氧化钙的降的面貌反证造型材料或由此淘洗,特别是料子经过淘洗。

 

2 铸型的规划和打造

   
铸型通常是由范、芯和芯撑组合而成的蕴藏内部空腔的封闭实体,空腔即为需要铸物体的形象。范形成器物的外部,芯则形成器物的内腔、孔及某些中空部分。范与范的结面谓之分型面。

   
殷墟铸型的做法是用陶土塑制成模,可能采取了接近陶器的制造工艺,模的形制是以制范的需统筹之,因此比充分器物的型一般是据不同之位置分别打造,整体模型中无必要之有会让概括,以省材料以及工时。模上花纹的制造有半点种形式,一种是当外部贴附泥片,上面镌刻花纹;一种植是在模型的外表塑制主体花纹的概貌,再用朱砂描绘次一级花纹的线条。

   
用模翻范,在范上剔刻花纹的苗条,有些花纹是直以范上模印或刻制的,如罍肩部的圆涡纹(如图9),这种做法只是张作侯马时期模印法的胚胎。

   
安阳陶范有零星栽做法,即李永迪命名的I式范和II式范。前者分型面上没有榫卯,背部光滑,仅来一个水平要垂直的凸棱,较薄,可能要以三家庄品与瓦砾同盼使。I式范中有些花纹范,多啊同组比狭窄的花纹,可能是坐外面的陶范使用的。II式范主要以瓦砾二期以后采取,它的后背凹凸不平,为指窝按压的痕,分型面上发榫卯。

   
针对不同造型与类型的青铜器,一般是按照垂直和品位有限独趋势来分范,分范的样式比较复杂,这同一问题将其余文详述。使用复合范的不二法门做高浮雕兽头,即以器械范上留下空腔,在凹槽内停放一片范泥,用在块兽头模压印有兽头,也发生或镶嵌小兽头范。

   
由于针对耐火度、退让性和溃散性的过人要求,芯很可能是独立做的,而并非如石璋如所言是全然用模子刮去铸件壁厚制成的,特别是局部大型器物的心,往往是依托不同位置的金科玉律,使用粗砂泥夯筑而改为。出土的心一般呈砖红色,质地较松散和粗劣,不同为人细腻之范。足等位置的盲芯往往在泥芯撑,用以同范配合。形成器物空腔的芯带有芯头,芯头侧面有榫,中心发生凹窝,用以同底范配合。带有铭文的泥芯多半是由于泥模翻印而来,翻印后底阳文还用经刻制修整,在配之笔画旁边可见清晰的刻槽。其及顶面带有配合用底凸榫,用以镶嵌到器物泥芯上。

 

3  铸型的乏味、焙烧和配

   
铸型制就的下一工序是枯燥,组装之后完全焙烧还是个别焙烧之后组装,还留存不同视角。组装之后还要更干燥(同时为是预热),方会浇。

   
范脱模后,需以背阴处自然干燥(阴干),使水分缓慢而都匀地挥发,这对准控制范的变形,保证其严密性至关紧要。小型铸型可能是当烘范窑中炮烧的,窑形结构以及小型陶窑相同。这同手续的重点在焙烧工艺,谭德睿就当陶范焙烧温度超过850渡过,笔者和刘歆益合作研究,初步认为焙烧温度可能只是生600渡过左右,远远低于陶器的烧成温度。这为与万寒保险的回复实验的多少比较像样。 

   
多数铸范都在分型面开设榫卯,用以配合组成铸型。在芯和范之间有时还欲安装金属芯撑。

   
大型器物需要用底范,芯和底范是通在并的。有些大型器物直接在底面夯筑底范,比如孝民屯意识的巨型圆形器物底范

三足器通常在足够的头安放浇口范,其中同样足足作为浇口,另两足够是出气孔,圈足器的浇口也如于足上,底范会做出浇道的有的。

由来,整个铸型制作得。

 

(二)合金的冶金和配制

   
这个题目是普铸造流程研究着之薄弱环节,基本上所有的步骤都是想,并且在争议。

 

1  关于熔铜器具的讨论

   
安阳苗圃北地和孝民屯铸铜遗址均发生土大量由此高温灼烧的陶质残片,有些表面产生高温灼烧的隔膜(图2),有的外表就釉质化,呈玻璃态,背面有泥条盘筑或者草拌泥的印痕。以往的专家还认为当下就是是熔炉的残片,采用内燃式加热。对苗圃北地出土之残片分析显示,除1独样品的烧流层内发于多量之铜材外,另外两单样品只有为数不多的铜材,3只样品均有痕量的锡、铅等是。

 

图片 2

 

图片 3

 

祈求2   孝民屯东南地铸铜遗址出土的陶质残片(上:正面,下:背面)

 

   
笔者曾分析2片这种样品,发现产生比较高之二氧化硅含量和氧化钙含量,特别是背层,氧化钙含量更胜。推测残片的原材料很可能是当原生土内加入砂粒和蚌粉得到的。样品背层的烧失量较充分,说明还另外在了植物茎叶,也不怕是由草拌泥糊成。其中1块样品的焙烧温度高于900℃。有1片样品达辅助很少一沾铜渣,经检测,含铜、锡、铅三种植元素

   
笔者于针对安阳孝民屯铸铜遗址出土的大量这种“熔炉”残片进行重整的下,发现大部分残片表面都并未沾金属,即使灼烧得不可开交厉害,表面都接近釉质的样品,从外观及呢看不到金属的遗迹,只有为数不多残片表面贴附有木炭和金属。但是,在苗圃北地及孝民屯铸铜遗址,普遍发现一律栽表面贴出铜液的残块,有粗砂硬陶和细砂泥质两种,出土时均为小片,不能够还原(图3)。此类残片多数起数层衬面,每层衬面均贴出铜液,证明其数整治和采取。炉衬表面与铜液接触部分呈灰绿色,且基本上已烧成了小孔蜂窝状。背面多为较疏松的吉祥如意烧土。刘屿霞都数关系森开门红烧土碎片上生炼渣,可能就是这种遗迹
。苗圃北地的发掘者也觉得其属于坩埚类的熔铜工具 。

 

图片 4

 

图片 5

 

 

祈求3  孝民屯东南地铸铜遗址出土坩埚残片(上:正面   下:背面)

 

   
这不禁要人起同样种植疑问――遗址被的“熔炉”和“坩埚”残片到底与金属冶炼是何种关系?
   
郑州南方关外早商铸铜基址出土了一致座熔炉的残底,炉的上部残失,只残留一直径约1.60-2.60米之滨椭圆形凹坑,坑内填充有铜渣、炉壁块、木炭屑、大口尊、坩埚片和吉烧土块等。作者想这是同幢熔铜炉,熔铜的工序是先放木炭、次置坩埚、最后更燃火熔铜

   
洛阳北窑西周铸铜遗址出土了守千片的“熔炉残片”,表面烧成龟裂甚至玻璃化,有的还贴出木炭和铜粒,背面有草拌泥的炉圈。但是锅底状的所谓“炉缸”,则内附铜渣两重合,材质也吉利烧土,非常接近于上述的这种坩埚残片
。很为难想象,这种不同人的所谓“炉缸”和“炉圈”属于同一熔炉的两样部分。
   
北窑铸铜遗址还出土了零星幢烧窑,窑壁平整垂直,内壁烧结成流状,外壁为吉利烧土,窑顶封闭,平顶,窑顶中心偏北设同一健全筒型烟道(图4)。虽然该窑还属横穴形的升焰窑,但彼燃烧室和烧成室的结构型配置都八九不离十受马蹄亮半倒焰窑,具有比好之烧功能
。发掘报告被无提及这烧窑的用处,但死可能和熔炼金属有关,因为只要是烘范窑,通常就烧到几百过,无法上为窑壁都烧流的档次。
    因此,荆志淳教授及Jim
Stoltman教授提出:真正的熔铜器物可能是坩埚,而非是那种陶质熔炉,换言之,是坩埚直接接触金属液,而熔炉则是热坩埚的器材,这样才会满足浇注时强及1200-1300℃的求。巴纳先生已考虑了这样的熔铜器具,陶窑内放很充分之外热式坩埚,埚壁出铜处做得老大薄,有管道与窑壁相通,熔化时以管道堵住;铜水化得晚,打开管道用棍捅破埚壁,铜水即泻出供浇注用(图5)
。华觉明曾置疑其坩埚的尺码最为特别,不克确保合金的熔,如果坩埚一捅即排,则充分麻烦保证其熔炼过程遭到无会见熔穿。尽管有上述问题,笔者还是以为这种考虑有一定深的可能性,因为那能够达到较高的温,也会讲为何许多熔炉残片表面还未曾贴附铜液,它们非常可能是窑壁的残片。但是,由于陶质熔炉残片的烧流层也就检测出多量之铜,因此还不克否认其当熔炉的可能。
   
为这,笔者与Stoltman教授分别领到了汪洋样品,欲对当时简单种残片的化学成分、显微结构和制作方法进行详尽的辨析,荆志淳和岳占伟在安阳着手开展回复实验,测算这种窑炉能够及的参天温度,以期作进一步的讨论与深切钻研。

 

图片 6

 

图4  河南洛阳北窑非法升焰式横穴窑

 

图片 7

 

希冀5 巴纳设想的熔铜窑炉图

 

2  鼓风
    鼓风设施的利用和改善,对于冶金技术之开拓进取关键。
   
我们以安阳的有所铸铜遗址都发现了陶管(图6),少数陶管表面贴出铜渣,它跟铜器铸造有关是匪庸置疑的,侯马铸铜遗址呢已经发出土类似的遗物,并以为是鼓风的工具
。在周原为发生接近之觉察。泰利科特的《冶金史》一开被生埃及金匠使用带来陶风嘴的未遂管的资料(约1460B.C.,如图7)。但是这种陶管的用法可能跟这种埃及的吹管有所区别,具体哪利用,目前尚非知底。

 

图片 8 

 

贪图6  孝民屯东南地铸铜遗址出土陶管

 

图片 9

 

希冀7  
埃及金匠用陶吹管吹火助熔(转引自《中国太古金属技术》,326页,图8-20)

 

   
“橐”这种风囊鼓风器,尽管并不知道确切始为何时,却于古籍中几近起记载。尽管在商代没察觉口袋或另鼓风器的遗存,但是《金文编》附录上11遭受生出“

字,此字一般出现于爵、觚、鼎上,形如皮囊,应为“橐”的古老写,又《甲骨文编》中来“
”字,如同用手提引皮橐,这些还可以当作商代使用皮风囊的佐证。
   
在清代刘嶽云《矿政辑略》中说,这种鼓风的皮囊,是以一整张黑山羊的皮缝合,仅于肚子留出小孔,塞入竹筒,深约两三寸。使用的时节,将皮囊套于脚上用底踩住,一手提住皮头,从上到下按压,则风就会由竹筒中喷洒出,可用来炊事或者冶炼。这种旧形式之皮风囊,至今以当群本来民族中利用,如民族学调查所展现之藏族使用的皮囊(图8),由通风管、皮囊和关闭装置组成,操作者用手启闭控制鼓风
。印度啊产生像样之资料,与藏族使用的生相像(图9)。这种工具对有些范围熔炼还是大适用的,便带,制作为造福。

图片 10

希冀8  藏族使用的皮囊(转引自王工硕士论文)

 

图片 11

 

图9  印度使的气囊

 

   
目前还无法确知安阳秋鼓风的器材及意图形式,但是以记载早以战国时期,即已使多口袋鼓风。以安阳这熔炼合金的热度和规模要按照,很可能早已应用多袋子鼓风,并且,商代的鼓风器可能于藏族使用的皮囊还要复杂。   

 

3  合金的配制
   
商代青铜合金的配制是在特意的浇筑场地或作坊中展开的。到了晚商阶段,已经熟练掌握了铜-锡-铅三初合金的冶金及熔技术。当时的艺人对于青铜合金配比较跟机械性的关系已经发生矣相当深入的认识,并且于操作也产生一定严苛的操纵,已经得以按照不同之用途来故意地动不同配比的合金。同时,原料的供应是否富有,社会新风之浮动与等级身分的尊卑,都可能对青铜器之合金配比较致影响。
   
但是,迄今为止,殷墟青铜器之合金配制的工艺问题从未取化解。苗圃北地铸铜遗址已出土了平宗长方形铜块,有专家推测其是作为铸造青铜器之备用料
。这块铜块究竟是众人有意生产的低锡合金锭?还是打注锡青铜器时多余金属液的结块?此铜块中之锡是人工有意识在的,还是冶炼含锡铜矿时带入的?仍有待判定。由于没意识锡锭,故殷墟出土的大度锡青铜器是安合金化的,尚需要进一步研究。殷墟小屯村E16坑曾出土有2块铅锭。2块铅锭的五金部分含高纯量的铅及微量锌、砷
。铅锭的有表明是为此金属铅直接配制青铜合金的。。近年来安阳于同样远在商代水井中发现一律码椭圆形的大金属块,对那个进行辨析检测,将对准这个题材有帮助。

 

(三)浇注
   
浇注是以熔融的铜合金注入铸型型腔的长河。为了提高充型能力,可能采用了预热铸型、过热浇注和配制充型力强的合金等措施。
   
预热铸型是增高充型能力的章程有,万下保管以回复试铸商代青铜器时将铸型预热到300-400℃
,冯富根等则预热至400-500℃,浇注时的铸型温度以200~300℃
,均取了比满意的结果。
   
无论是纯铜还是铜合金,液态温度越来越强,流动性进一步好,充型能力更强,反的则反。因之,浇注温度要超过熔点。现代浇筑工艺以此温度差称之为过热温度
。殷商铸铜的浇注温度尚未展现诸测定报告。万寒保复原试铸时的熔温度为1350℃
,冯富根等试铸时之熔温度为1200℃、浇注温度以1100~1200℃
。根据洛阳北窑西周铸铜遗址熔炉温度也1200~1250℃
,可知道冯富根等人口之试行铸更近乎于真实情况。另外,过热温度更是强,铜合金的吸能力进一步老,易使铸件生成气孔。因此,过烫温度的左右应适量。
   
小型器物当是因此浇包来浇铸的,大型铜器则恐使用浇包和槽道浇注。苗圃北地铸铜遗址出土了平栋半地穴式的工棚,底部放置有重型的长方形底范,如前图16所出示,同时残存几长达发出流向的灰色发亮的流面,据测算是铜液流经之槽道。透过这些现象可以猜,如果以浇包安放在立之地头上,铸造时捅开,铜液即可由槽道而注入安于棚底的铸型
。孝民屯铸铜遗址出土的巨型圆形器物底范也坐落半地穴之F43内,说明这种猜测是发道理的。大型器物铸造时发生或都用《天工开物》所载槽注法,采用四至八个浇包同时槽注。

 

(四)铸后加工
    《荀子•疆国篇》称“刑范正、金锡美、工冶巧、火齐得,剖刑则莫邪已。
然而不剥脱,不砥厉,则非得以断绳。剥脱之,砥厉之,则蠡盘盂,刎牛马,忽然耳。”这等同段子话不仅特指铜剑铸作,于事先秦青铜器制作也生比较广泛的意思。他管器件铸作明确地分为铸造、铸后加工有限级。
   
其中,前四句概括了史前青铜器冶铸工艺的季单元素,意为:铸型必须形制端正、尺寸准确,要就此优质的铜锡配制合金,匠师具有熟练的技巧,合金的冶炼、浇注均设会得当。这反映了先秦时期人们对于冶铸技术门槛的理解,为人人大都所推荐。但是,后一致段子被提及的比例远低于前者,说明人们不曾拿铸后加工置于应有之首要位置。事实上,铸后加工对于器件的最后质量有着举足轻重之意图,通常包括脱范、清理、磨砺等。脱范后发一些缺损的铸件还需要补缀。
   
器物铸成冷却后,用力敲打即可去除铸范,泥芯因附着器内,较麻烦去除,需要采取工具将那个剔凿出来。然后利用锤击、锯截、錾凿和抢等招数,以删浇口、飞边、毛刺及多肉等。所用的工具包括有金属器具,比如铜削、铜刻针等。
   
殷墟青铜器的修补分为两种植,一种是所谓熔补,即直接为熔融铜液倾倒在待补缀的孔洞或裂隙上;另一样栽是补铸,如果青铜器之相同部分或者附件,如足或鋬等,由于种种原因未铸成还是断折,则用在残体上做范,再经过浇注与器体熔接而成为。
   
铸坯变为成品、具有比较好之外观,磨砺起在关键的打算。许多青铜礼器上之磨痕现随清楚可辨识,应是用粗细砺石逐道加工而改为。孝民屯铸铜遗址就出土了数千块磨石,大小、厚薄、形状不一,质料有微、细砂岩两栽,用底于磨修整铜器的外部,也证实该道工序的工作量的死。殷墟铸铜遗址遭受木炭往往和砺石同来,在错之后,有或采取木炭在水中打磨器物,使铜器发亮

   
那么,铸后加工的工作量到底以铸作过程中占据多深的百分比为?由于缺乏记载,仅凭出土物和冶铸遗存的动静难以收获确证。华觉明因史贻直、德成等乾隆二十四年编纂的《钦定工部则例九十五卷》的记叙进行了统计和计算,用拨蜡法制作爵、簠等礼器,铸造阶段用工量仅为用工总量的4.20%~5.30%。如因铸造用工量为1,则前期准备的用工量是7.07~8.92,铸后用工的加工量高臻10.29~15.09。即使除可镟里合口、年号镌刻、烧古诸项商周青铜器没有底工艺,仍然高臻6.29~10.18
。由此推测:商代青铜礼器形制复杂,又就用铜质、石质工具进行操作,依器项复杂程度不同大概接近6~10的面,象司母戊鼎、司母辛鼎这样的大件,或者还索要还多。
   
也许刚刚缘铸后加工如此复杂,才迫使铸师们代表还一替代地想方设法改进工艺,殷墟青铜礼器铸造工艺之发达、铸铜工序的严格或和是不无干系。在自然条件下,不利因素之逼迫正是推进工艺更给之关键动因。理解当下一点,将有助于我们知道技术形成的真相和有关因素相生相克、相辅相成的辩证关系。

 

二   讨论

 

1、两万分技巧体系之重组
   
综上所述,殷墟时青铜器陶范铸造工艺有所非常复杂的生工序,显示出青铜器之浇筑不像陶器、骨器、玉器那样是纯行业独立完成的,而是少颇技巧体系--制陶和五金冶铸的有机整合,双方互为适应、不断调整之结果。
   
《墨子•耕柱篇》有曰:“陶铸的于昆吾”,指的便凡是用陶范铸造铜器。在炎黄先,“陶冶”、“陶铸”是理所当然地关系在联合的,这刚好体现了冶铸与制陶的史关系。高度发达的华青铜冶铸技术,其基础是于高度发达的制陶技术中。具体表现在:许多铜器的造型与纹饰以各种陶器为祖型;铜器的变动由制陶术的模制工艺得到启迪;熔炼金属的高温技术来制陶业的涉;造型材料的选取与筹划、铸型的加工制作技术也均来自制陶术。
   
中国青铜器有别于其他地区的特征有三,即器物的样、纹饰和墓志铭,这三者与陶器都抱有直接关系。比如鼎、簋、觚、爵等要器形,都可在陶器中找到她的原型,而二里头时代封顶铜盉对封顶陶盉的模仿吧是一个暴的例子。云雷纹、兽面纹、夔龙纹也都各自能当彩陶的纹饰中找到祖型。在陶器上描绘符号的构思很可能啊铸造业继承而形成铜器上之铭文。
冶炼金属的高温技术来自制陶业的经验,这或多或少前已经起详细的讨论。对于制陶业而言,高温技术的突破性改进来自窑炉的申。烧成温度的高低,气氛性质的优劣,取决于窑炉结构是否合理,也就是是取决于窑炉抽吸空气量的有些,窑炉是于能控制进窑空气量,提高烧成温度,掌握还原气氛的来头前行之
。竖穴式的升焰窑,火眼的数量和分布异常主要,火眼数量进一步多,火和陶坯的热交换越都匀,远处的火眼采用放大孔径的不二法门来弥补火焰压力之不足,以这个来上精益求精窑内之温分布状况。火膛越怪窑炉升温越快,温度越来越高
。这些技能还受铸造业继承。采用高温技术(包括对炉气的决定相当)改变天然物性质,得到所要之习性,最先是当陶器烧制中实现之,然后,又由于青铜冶铸业所累与升华。所以,就对天地的革命和课业性质来说,与另手工业技术对比,青铜冶铸和制陶有着更紧密的关联。
   
造型材料的选项和筹备技术特别主要。古代陶器质地比较细,气孔率低,氧化铁(Fe203)含量较高,氧化钙(CaO)含量低,一般不应用农耕土和含腐殖质较多的地表土,也未用便黄土,而是选择红土、沉积土、黑土为原料,有时用掺砂、蚌粉、植物质、陶末等孱和预期以缩减收缩与改良其耐激冷、激热的属性
。所有这些工艺经验及焙烧规范都当铸型材料的筹划中赢得了体现。陶范与陶器材料的制作与焙烧工艺的两样显示出制陶部门吧增高铸造性能所举行的工艺调整。这无异于点老重点,需要澄清细节。也提醒我们,对金属技术进行研讨,还要兼顾及对陶瓷技术的深切明。中国绵延的黄土环境,在是基础及新石器时代既已高度发达的制陶技术,直接关系着怎么中国青铜时代会挑陶范铸造这样一个工艺系统,而休是锻造或是其它铸造方法。

 

2、铸造业的组织与保管
   
这无异久笔者非可知展开讨论,因为及时自己就是是另外一个深复杂的问题,将另外文详述。
   
唐际根为殷墟有继承关系的2000座陵墓为底蕴,利用统计分析,提出晚商社会是以姓氏为单位的平行结构,同时具备垂直分布之社会阶层,王室或人才阶层不足不到1%,贵族阶层占7-10%,82-87%之人数属于人民,而最低的阶层只有大概3-7%,这同结果表明商代不是奴隶社会,而因为老百姓为主
。这个发现提醒我们来必不可少重新考虑工匠的身价问题,进而探讨殷墟冶铸业的集体管理。
   
根据对甲骨文和金文文献中“工”、“多工”、“百工”等词之释读和剖析,认为殷墟时期的巧手多半有平民的位置。而殷墟西区墓地以及铸铜遗址出土的手工业者墓地研究显得,大部分产生工具的墓均规模比较小,一般都发出木,或生木有椁,并生成组的陶器或一两码青铜礼器。这证明这些墓葬主人生前产生一定的生工具与财,并发生对应的社会地位。他们好可能是“工”的关键性,在房中业技术性的办事。从每墓区中墓葬的可持续性来拘禁,这些“工”以房也单位,世守其业,与文献达到记载的“工之子恒为工”(《国语•齐语》)一致。商代和西周铜器上多勒有族徽,许多都对诺在不同之饭碗,说明以商代上马,各族群的事明显趋专一化

   
《左传》定公四年:“昔武王克商,成王定之,分鲁公以……殷民六族:条氏、徐氏、萧氏、索氏、长勺氏,尾勺氏,使可以其宗氏,辑其分族,将那个类丑……分康叔以殷民七族:陶氏、施氏、繁氏、 
氏、樊氏、饥氏、终葵氏”,这些族的名称被认为与其职业相关,比如陶(陶器)、施(旗帜)、 
(炊器)、长勺和尾勺(酒器)、索(绳索)、樊(防护围栏)等
,索氏器的意识也证实这些人口或许拥有一定之社会地位
。而占辞关于“左工”,“右工”的记述,也被认为可能在类似于军的编制
,这证明及时是发出严厉的社管制之。
    根据墓志辨识和个别的考古资料,参考春秋战国时的景象
,对殷墟铸造业的团体管制作一个恐怕的揣测:殷墟冶铸业的军事管制似乎为发出如此一个三级组织,但是非设战国时期那样正式及紧。
   
王室成员要么高档贵族作为监造者,不参与实际生育,在墓志中从来“××作器”的记载。
     “司工”为治本手工业的企业管理者;“多工”为从田间管理之下层官吏。
   
制造者为“工”,具有比较高技能的匠师从事技术设计及操作指挥;工匠,承担大部分之生产活动,可能存在制模、制范和铸器的技艺分工,由不同之族众来分别就;工奴可能源于俘虏、罪人或家奴,从事铸造生产遭遇技术含量较逊色之繁重体力劳动,比如取土、练泥、焙烧陶范、加热鼓风、搬运与铸后清理等。
   
以铸造司母戊大鼎这样重复上八百基本上公斤的铜器为条例,运土、备料、制模、制范、制芯、合范、焙烧、合金熔炼、鼓风、浇注、清理、打磨,大概要过多人同时工作。要这样多人口有条不紊地劳作,须有高超的管理水平和从严的纪律性。

 

三、结语
    综上所述,可以得到以下三漫漫结论。
   
1、殷墟青铜器铸造工艺流程的各个环节均一度步入规范化,并达成较高之程度。殷墟铸造业规模之扩充、铜器产量之大幅提高,是成立于流程的规范化、工艺控制的严格性基础及的。
   
2、必须依托于严苛的团伙管制,才能够不辱使命各个部门之间的和谐,使得铜器的复杂化生产过程得兑现。
   
3、中国青铜时代陶范铸造的工艺选择,是与中华的黄土环境及暨之对应的精彩绝伦的制陶技术密切相关的。

 

(本研究取得国家文物局课题――“‘指南针’计划的先冶金和铸造技术发明创造研究试点”的支撑。本文写作过程被,得到王学荣、荆志淳和Jim
Stoltman教授的鼎力相助,在此表示诚心的谢忱。)  

 

    参考文献:

 

1、中国社会科学院考古研究所安阳工作队:《2000-2001安阳孝民屯东南地殷代铸铜遗址发掘报告》,《考古学报》2006年3期。对当下批材料的检测结果参见刘煜、岳占伟:《殷墟陶范的素材以及处理工艺的上马研究》,《夏商周文明研究(六)–2004年安阳殷商文明国际学术研讨会论文集》,社会科学文献出版社,2004,450-456页。后上数据收入中国社会科学院考古研究所考古科技骨干编《科技考古》第1辑,中国社会科学出版社,2005年,226-236页。
2、李永迪, Anyang Foundry : Archaeological Remains, Casting Technology
and Production Organization, A thesis for Ph. D to Harvard
University,2003.
3、石璋如:《殷代之铸铜工艺》,《历史语言研究所集刊》第26以。
4、谭德睿:《中國青铜时代陶范铸造技术研究》,《考古学报》1999年2期,220页。
5、李济、万家保险:《殷墟出土五十三件青铜容器之研究》,1972年,台北。
6、刘煜:《殷墟青铜器制作工艺的技艺形成》,《21世纪中国考古学和世风考古学》,中国社会科学出版社,2002年,613-631页。
7、华觉明:《中国古金属技术――铜及铁造就的文静》,大象出版社,1999年。
8、刘煜、岳占伟:《殷墟陶范的素材及处理工艺的开研究》,,中国社会科学院考古研究所考古科技中心编《科技考古》第1辑,中国社会科学出版社,2005年,226-236页。
9、刘屿霞:《殷代冶铜术之研究》,《安阳打井报告》第四期待,1933年,681-696页。
10、中国社会科学院考古研究所作:《殷墟的觉察跟研究》,科学出版社,1994年,87页。
11、河南省文物研究所:《郑州商代二里冈期铸铜基址》,《考古学集刊》第6集结,中国社会科学出版社,1986年,100-122页。
12、洛阳市文物工作队:《1975-1979年洛阳西周北窑铸铜遗址的开》,《考古》1983年5期,430-441页。
13、熊海堂:《东亚窑业技术进步和交流史研究》,南京大学出版社,1995年,57页。
14、N. Barnard, Origins of bronze casting in Ancient China,
Metallurgical Remains of Ancient China, Tokyo, 1976, 40.
15、山西省考古研究所:《侯马铸铜遗址》,文物出版社,1993年。
16、王工:《藏族古代技能文明和民族技术交流的钻》,中国科学院自然科学史研究所硕士论文,1988.年,43-47页。
17、转引自王工硕士论文,原图见 Dharampal, “Indian Science and Technology
in the 18th century”,p224.
18、中国社会科学院考古研究所.:《殷墟的发现跟研究》,科学出版社,2001年,89-90页。
19、陈光祖.:《殷墟出土金属锭之分析与连锁题材研究》,《考古与史文化-庆祝高去搜寻先生八十可怜寿论文集》(上),台北:中正书局,1991年,
355-392页。
20、万小保管:《由殷墟发掘所呈现底商代青铜工业》,.《大陆杂志》,1979年,Vol.58,No.5,42页。
21、冯富根,王振江,华觉明等:《商代青铜器试铸简报》,《考古》,1980年1要,94页。
22、苏荣誉、华觉明、李克敏、卢本珊:《中国高达古老金属技术》,山东科学技术出版社,1995年,94页。
23、万下保险:《由殷墟发掘所展现底商代青铜工业》,.《大陆杂志》,1979年,Vol.58,No.5,
42页。
24、冯富根,王振江,华觉明等:《殷墟出土商代青铜觚铸造工艺的东山再起研究》,《考古》,1982年4期,536页。
25、洛阳市文物工作队:《1975~1979年洛阳北窑西周铸铜遗址的挖沙》,《考古》,1983年5期,441页.
26、中国社会科学院考古研究所:《殷墟发掘报告(1958-1961)》,文物出版社,1987.年,21-22页。
27、石璋如:《殷代之铸铜工艺》,《历史语言研究所集刊》第26仍。
28、华觉明:《商周青铜礼器铸后加工探讨》,《自然科学史研究》2007年3期,401-406页。
29、刘振群:《窑炉的改进与我国古陶瓷发展之涉及》,中国硅酸盐学会捏造,《中国古陶瓷论文集》,文物出版社,1982年,163页。
30、刘可栋:《试论我国古代之馒头窑》,,中国硅酸盐学会编,《中国古陶瓷论文集》,文物出版社,1982年,176-178页。
31、中国硅酸盐学会捏造:《中国陶瓷史》,文物出版社,1982年,38页。
32、唐际根, The Social Organization of Late Shang China-A Mortuary
Perspective, A Thesis Submitted to the University of London,2004.
33、张光直等:《商周青铜器与铭文的综合研究》,《中央研究院历史语言研究所专辑62,台北:中央研究院,1972年。
34、李亚农:《殷代社会生存》,上海:人民出版社,1955年,50页。
35、郭克煜、孙华铎、梁方建、杨朝明:《索氏器的发现及其主要意义》,《文物》1990年7期。
36、肖楠,《试论卜辞中的“工”与“百工”》,《考古》,1981年3期,266-270页。
37、黄盛璋:《试论三晋兵的国别和年代及其相关题材》,《考古学报》1974年1期。
38、刘玉堂:《楚国手工业技术生产者的位置及身份》,《自然科学史研究》14窝2期,1995年。

 

    本文就上于《文明探源通讯》16欲

 

(责任编辑:高丹)

 

 

 

相关文章