必威app“殷材周用”与周原凤雏甲骨性质初认识。周公庙遗址性质杂弹。

   
《左传·襄公二六年》记“虽楚有材,晋实用的。”“楚材晋用”成为一个不翼而飞的成语,显示人才流动、广纳人才对一个社会以及国家前进的重大。其实,这种政策早在周初即使吃执行,并驱使周文化走向中原,成长为神州史及充分关键之一致截历史知识。

   
周公庙遗址很已经已经让人发觉,并颁发了素材。《考古和文物》1982年第2盼刊登之岐山县博物图书馆祁健业《岐山县北郭公社出土之西周青铜器》一软除刊登了一样批发现让周公庙一带之青铜器外,还指出“在周公庙东侧有一个面积约一平方公里大之古旧知遗址。面积大,内涵丰富,除出土周初铜器外,还发现出雅量之西周晚底建筑材料。近几年,这同带来的庙王、张家场、郭家沟、吴家庄、北寨子等处都产生周代文物出土。这些器材,时代有早生后,出土地点比较集中。它标志西周时期,这无异带是雇主贵族重要之居住区,而且延续时间比丰富。”显然这同样遗址规模以及周原遗址(约40平方公里)相差很多。但是及时等同发觉一直不被关注,直到2003年冬季,在周公庙遗址发现甲骨卜辞。2003年冬天,考古调查时,在同等栋灰坑内发现少片甲骨卜辞,2004春季,发现同处包周代大型墓葬的墓园。这些发现经过媒体之缕缕升温的宣传,被看是“周王陵”而滋生全国老百姓的关爱,自然,学术界也赋予了大幅度关切。真的是西周王陵为?随着考古工作之展开,学者等开认真想周公庙遗址的性能。除个别总人口坚称“王陵说”外(1),多数师认为不是周王陵,而主张是“周公家族墓地”(见《文博》2004年第5巴被之多篇文章)。也发学者认为应考虑第三种可能,即所谓周公庙墓地是召公家族墓地的可能性(2)。我们觉得吧存其他一样种解读的可能。

   
《尚书·多方》记载成王对殷遗多士的训道:“我产生周惟其大介赉尔,迪简在王庭,尚尔事,有服以大僚。”即只要商贵族遗民服从周人的统治,就不但可获取赏赐,而且还只是于入选王庭担任要职。考古发现一律也证明了及时点。1976年,扶风庄白西周青铜器窖藏出土之微史家族青铜器中墙盘铭文明确记述了商微家族在商末投降周人后,一直遭到周王用,被任为史官的根本实事。同类例证尚有多例(1)。

 

   
1991年11月,在周公庙遗址范围外的北郭乡樊村村北发现铜斝、戈各1宗,其中铜斝的鋬下腹壁有墓志铭,为“亚邲其”,时代属商末周初(2)。“邲其”一曰表现被三项举世瞩目的青铜器上,即故宫博物院藏二祝福、四祝福邲其卣和六祀作册(佳又) 
卣上。这三起青铜器传出土于安阳,是少数发生长铭的商末青铜器,经过专家论证和X射线检测,被当是真器(见《故宫博物院院刊》1998年第4企盼刊登之一模一样组文章)。在二祀、四祀邲其卣上,除了“邲其”人叫做外,族徽为“亚貘”。六祀作册(佳又)卣铭文记载了邲其赏赐给作册(佳又)物品的业,族徽也是“亚貘”,说明拥有作器者属于同一家族。同样的“貘”字呢见于凤雏甲组基址出土之H11:19甲骨上。另外,四祀邲其卣铭文中出“文武帝乙”的号也与凤雏出土甲骨H11:1同一。作册是官名,商周关铜器上普遍作册一集体,职位很高。铭文显示邲其家族有任作册官职的。岐山樊村出土的“亚邲其”斝上姓名及故宫藏邲其卣一致,但族徽中的“貘”换成了“邲其”,李学勤先生看“此斝主人为亚邲其也族氏,当也邲其的子辈。”(3)此说合理。由此可见,邲其以商末官职地位颇高,有人根据邲其卣铭文,认为邲其在商王朝内当的功名相当给《周礼》中之“大宗伯”或《礼记·内礼》中的“大祝”,是协商王朝宗教活动面的高档官吏(4)。有大家因邲其卣铭文中坐周祭祀典时日记时,推测邲其许诺为王的亲宠,或也凡朝宗亲(5)。而这些铜器的秋及其主人的走正商末周初。

    下面,我们来大概解析一下“西周王陵说”和“周公家族墓地说”的冲。

   
“亚邲其”家族青铜器为什么起给大周原范围外的岐山周公庙一带也?一种可能是周人灭亡殷商王朝时劫掠而来。但咱觉得那情景或同“史微”家族相似,是殷商贵族人才为周人笼络,服务为新上的还要同样事例。

   
“王陵说”几乎无其余文献依据,主要因盖是墓的层面和坟有“四只墓道”。

 

   
从即就所知晓之周公庙大墓的层面大小来拘禁,同等大小的坟墓于洛阳、浚县辛村等于西周高档贵族墓地中都只是观望,而这些墓主均比周王地位没有。据知,周公庙墓地就开之大墓时代约为西周终,与之比,略晚的甘肃礼县大堡子山秦公大墓的范围要那个得几近,比如,M3为目字形,全长115米,墓室口长24.65米,宽9.80米,深16.50米;M2全长88米,墓室口长12.10米,宽11.70米,深15.10米(3)。以上两陵才是少墓道的大墓。殷墟商王陵及后来之东周时期诸侯国君的墓葬规模、体量更远超过周公庙大墓。这一点都生差不多号学者指出,在此不再举例。

   
经考古发掘,在周原遗址凤雏甲组建筑基址内的H11、H31内产生土甲骨文一批,是迄今为止发现的不过老一批周甲骨文,意义重要。这批甲骨一来土,其性质与根源就挑起了学术界的激烈议论。

   
那么,“四独墓道”就必定是王陵的标志吗?周公庙墓地的许多墓道是实在的“墓道”吗?在西周考古中,已觉察所谓四单墓道的大墓只发京琉璃河M1193,墓主被当是周初的燕侯。但季独墓道都十分窄短,且当墓室的季单比赛,不标准,很难说是实在的墓道。从周公庙墓地的大墓看,据报道出4个、3个、2单墓道的,甚至生5单墓道的,形状甚奇怪。从这一点看,这些墓道本身就是非正常的,不是西周墓道的常规形状。从曾经钻探和发掘之坟茔来拘禁,真正会称之为墓道的只有南侧一修,其余墓道都为方便约1米左右,底部呈台阶状的状,是否是真代表等地位的墓道,有待研究。我们知道,发现被安阳殷墟侯家庄的商王陵是有四长墓道的,而遵循中国社会科学院考古研究所安阳队之老同志介绍,在废墟一般贵族家族墓地分布区的刘家庄、孝民屯一带也发觉大多栋四条墓道的大墓,一般也南北片久墓道是宽松的正统墓道,而东西所谓墓道都为富有约1米左右,底部呈台阶状的状。墓主的地位及多属商代贵族家族首领,绝不会是商王。在商代能起这种光景,在西周时期出现就是更不足怪了。另外,在西周既开之大墓中,墓道都为坡状,而当瓦砾商代大墓中既觉察大多幢台阶状墓道的大墓。除前提及的刘家庄、孝民屯四墓道墓葬外,侯家庄王陵HPKM1500的东、西、北墓道,殷墟西区之M93墓道,1933年掏之后冈殷代大墓北墓道都为台阶状,而不坡状。其外,侯家庄王陵HPKM1500之北墓申还从东西两条台阶状支道,宽约1米左右,其中东支道长3米,有11层阶梯,西支道长3.38米,有10级台阶。这些支道明显和品级无关,可能跟墓葬的施工等有关(4)。在洛阳地区真发现有四墓道大型周代墓。从现场看,洛阳27中学的东面周四墓道墓葬虽规模较小,但季单墓道是的确的墓道。周公庙的季墓道与之差,只有南墓道是真正墓道,其它三个墓道都好狭小,不是真的的墓道。两者发生根本不同。

   
首先,从埋藏环境看,这批甲骨文之埋藏环境以及殷墟不同,前者与陶片、红烧土、兽骨、骨器等污染源同有,后者往往整坑出土。如果后者能够叫喻为商王的宫廷祭祀占卜档案记录,前者的出土埋藏环境虽然吃我们十分不便和这种结论相关联。

   
“周公家族墓园说”的来自可追溯至再也早的大家的眼光,1993年,曹玮先生就援引《水经·渭水注》等,结合考古发现,提出周公庙一带是周公采邑周城无处(5)。周公庙的考古发掘,在遗址范围外庙王村04QZH1、H2所发生卜甲卜辞记有“周公”,共有4漫长(6)。这或多或少变为用周公庙墓地跟周公家族相联系的第一根据。

   
在凤雏出土之甲骨文中,也提及商王的讳多次,另外还有周方伯、毕公、大保的名字。因此,明显地,我们对凤雏甲组基址性质的认定,绝不会大概地由于这些人口名而定。

   
从坟墓规格、出土甲骨文字内容来拘禁,“周公家族墓地说”是极为强吃“王陵说”,也也大部分师所承认。然而,我们以为当下等同看法的基于并无充分,也无排除来属于另外家族之可能。我们以是根据考古资料提供的头脑,谈谈我们的见识,以便于大家开拓思路,集思广益。

   
在此,我们来必不可少专门讨论凤雏甲组基址出土甲骨卜辞的特性与属。凤雏甲组建筑基址H11与H31出土的甲骨文,其形制即来商甲骨占卜的特色,又起明显不同让商人甲骨占卜的表征,其情节及记载有“周方伯”、“毕公”、“大保”等名,更记载有对商王,如成汤、文武丁等的祭祀。正是因为这种商周人名、甲骨特征共存现象,使学术界对立即批甲骨的性质、归属产生了巨大的龃龉(6):有主周原出土甲骨出自商人的手者(7);有主持周原出土甲骨出自周人之手者(8)。但当下半种观点都有各自不可知相信的讲盲点。第三类似观点考虑到以上两种观点的问题,将周原甲骨卜辞分为集祭甲骨卜辞和记载刻辞两种植(9),或认为会祭甲骨卜辞出于商人的手,记事刻辞出自周人之手,或看会祭甲骨卜辞为殷人所吗,但来周族入朝商王室的卜官之手,因此占卜时以要遵用殷制,又不可避免地保存在周族占卜的一些作风,族属及按照为周人甲骨。将凤雏甲骨分为庙祭和记载两片确实对进一步研究提供了便于的思绪及基本功,但将庙祭卜辞解释也出自入朝商王室的周族卜官之手,后以带走回周原颇为牵强,因为,周人祭祀商王总是对理解的,庙祭商王卜辞同周人记事刻辞出于平废弃灰坑中,更对被有一个客观的分解。

   
首先,从坟墓规格上看,在西周能享受同等标准的坟墓待遇的贵族家族非为一家,同类大小的西周家族墓园和陵已经觉察大多处。因此,只要是起自然阶段身份的贵族家族都只是具有周公庙墓地及其墓葬的原则。

   
既然现有几种植解释都发生可商榷之处在,那么,我们是否换个思路来设想凤雏甲骨性质与属问题啊?

   
其次,在周公庙遗址出土之镂空起“周公”字样的卜骨太烂,所记录之是甚,周公与此有何种关系,均难以说亮。另外,从出土环境来拘禁,无论是2003年冬调研搜集的甲骨,还是2004年春季掏所得的甲骨均出土为灰坑中,同有的生尘土、碎陶片、红烧土块等,似是擅自扔弃所至。这无异于场面而我们联想到当周原遗址内之凤雏甲组建筑基址出土甲骨文的H11、H31内的堆积情况,而后者还出土于大型建筑基址内。迄今所发现的外来周甲骨文的埋环境与殷墟不同,后者往往整坑出土。如果后者能够给称为商王的王室祭祀占卜档案记录,前者的出土埋藏环境虽然吃咱老为难与这种认定相关联。另外,在凤雏出土的甲骨文中,也提及商王的名多次,另外还有周方伯、毕公、大保的讳,但眼看地,对凤雏甲组基址,甚至周原遗址性质的认可,绝不会简单地由于这些口名而定。

   
近来,杜金鹏先生研究三替重型建筑基址,通过比较凤雏基址群和云塘基址群的异议,并联络商代临时已经觉察的巨型建筑的表征,指出:凤雏基址属于甲类建筑,为前后两上前之四合院,主体殿堂居中,前发生门塾,后有寝室,左右连以廊庑。这种“密联式”组合的极要命特色是主导建筑以及附属建筑紧密联合结为一体,构成一个封闭的盖组群,外围不需其他设特别围墙。乙类建筑以云塘建筑群为独立代表。云塘建筑是一个完完全全的构院落,主殿居中,东西放殿居左右前敌,门庑在刚前方。这种“散点式”组合的不过老特色是重头戏建筑以及附属建筑呈品字型布列,且分别独立、互不联属,用专设围墙修建建筑组群的外侧轮廓。

   
在是,我们发必不可少讨论凤雏甲组基址出土甲骨卜辞的特性和属。凤雏甲组建筑基址H11和H31出土的甲骨文,其形象即来商甲骨占卜的特性,又起明显不同让商人甲骨占卜的风味,其情节和记载有“周方伯”、“毕公”、“大保”等名,更记载有对商王,如成汤、文武丁等之祭祀。正是因为这种商周人名、甲骨特征共存现象,使学术界对立即批甲骨的性质、归属产生了巨大的龃龉(7):有主周原出土甲骨出自商人的手者(8);有主持周原出土甲骨出自周人之手者(9)。但马上有限种观点都发出各自不可知相信的说盲点。第三像样观点考虑到以上两种意见的问题,将周原甲骨卜辞分为场祭甲骨卜辞和记载刻辞两种植(10),或认为会祭甲骨卜辞出于商人的手,记事刻辞出自周人之手,或看会祭甲骨卜辞为殷人所吗,但来周族入朝商王室的卜官之手,因此占卜时仍要遵用殷制,又不可避免地保存在周族占卜的一些作风,族属及随为周人甲骨。将凤雏甲骨分为庙祭和记载两部分确实对越来越研究提供了便于的思绪及基本功,但将庙祭卜辞解释也出自入朝商王室的周族卜官之手,后同时带回周原颇为牵强,因为,周人祭祀商王总是对理解的,庙祭商王卜辞与周人记事刻辞出于平废弃灰坑中,更不易被出一个理所当然的分解。

   
此外,两类建筑还时有发生外的差别:第一凡建筑为。甲类建筑也南偏东,而乙类建筑也南偏西。第二凡是屋顶用瓦量。甲类建筑用瓦良少,而乙类建筑遗址出土大量瓦。第三是散水与路面处理,乙类建筑大用卵石铺设的散水和院子中路径现象,而甲类建筑不见是情景。

   
既然现有几栽解释都有可商量之处,那么,我们能否换个思路来设想凤雏西周甲骨性质以及属问题也?

   
据此,杜金鹏先生看:凤雏建筑制度多承袭了河南、湖北相当地商代宫殿建筑特质,而跟周原云塘、齐镇、召陈等西周修建无相平等,从而呈现出凤雏建筑在周原众建筑中的特殊性。周原甲类宫殿建筑及河南等地商代宫殿建筑以建筑布局和建造结构诸方面挺多共性,其间存来源头关系几乎无疑问,即周原甲类宫殿建筑应是秉承了商代宫殿建筑的重中之重制度及素。就现有材料而言,周原乙类宫殿建筑应是“西土”文化之代表(10)。

   
首先,我们来探望周代商后底有政策措施及经带来的结果。《尚书·多方》记载成王对殷遗多士的教训道:“我发周惟其大介赉尔,迪简于王庭,尚尔事,有服在大僚。”即如商贵族遗民服从周人的执政,就不光可以获得赏赐,而且还可为选中王庭任要职。考古发现相同为说明了马上点。1976年,扶风庄白西周青铜器窖藏出土的微史家族青铜器中墙盘铭文明确记述了商微家族在商末投降周人后,一直遭受周王用,被任命为史官的重要实事。同类例证尚有多例(11)。早来大家指出在周原克外,大型建筑基址与隔壁的青铜器窖藏有密切关系,彼此可能属于同一家族(12),而周原地区产生差不多单异姓家族在。因此,我们好推论,凤雏甲组建筑基址也恐怕也某某异姓家族所有,其主人非消除是以周王庭服务,甚至可能担任史官的某支商人贵族,正使史微家族一样,由经纪人转而降周,并期当王室史官这样的上位。

   
我们以为杜金鹏先生之考察和结论很有道理。孙华先生也一度提出凤雏建筑是商制,有商代建筑特点。

   
近来,杜金鹏先生研究三代表重型建筑基址,通过比较凤雏基址群和云塘基址群的异议,并联系商代即都意识的特大型建筑的特性,指出:凤雏基址属于甲类建筑,为前后两向前之四合院,主体殿堂居中,前出门塾,后有寝室,左右连以廊庑。这种“密联式”组合的最酷特点是重头戏建筑与附属建筑紧密联合结为一体,构成一个查封的建造组群,外围不待另设特别围墙。乙类建筑因为云塘建筑群为登峰造极代表。云塘建筑是一个完整的修院落,主殿居中,东西放殿居左右战线,门庑在刚刚前方。这种“散点式”组合的卓绝充分特点是中心建筑及附属建筑呈品字型布列,且分别独立、互不联属,用专设围墙修建建筑组群的之外轮廓。

   
如果这个说成立,那么,凤雏建筑群的主人和商文化关系密切,可能就是源于于协议,是生存于周原底商贵族后裔。他们以周王庭服务,正而史微家族一样,由贾转而降周,甚至可能当王室史官这样的要职。

   
此外,两接近建筑还出其它的差距:第一是打于。甲类建筑为南偏东,而乙类建筑也南偏西。第二凡是屋顶用瓦量。甲类建筑用瓦良少,而乙类建筑遗址出土大量瓦。第三凡是散水与路面处理,乙类建筑大用卵石铺设的散水和院子中路径现象,而甲类建筑不见是现象。

   
如果这种假说成立以来,那么,凤雏甲骨的性质就可这样理解:即记事刻辞内容属于周人,正是王室史官的职责所在,要记录周王与高级官员的各种运动;而庙祭卜辞属商人网,是史官祭祀、追述自己祖辈倒之反映或部分商系祭祀卜辞的存留。正是为甲骨所有者是商,从商周时代祖先崇拜信仰和宗法制祭祀对象的话,庙祭时如祝福自己之先世――商王先祖及自己的亲情祖先,并以祭拜活动着,颂扬祖先的伟业。这类似例证在古史中凡产生例子的,如《诗经·商颂》。我们掌握,《诗经》中之“颂”是宗庙祭祀祖先,祈祷神明的乐歌,虽然《商颂》各篇的造年代有充分挺争,但彼为周代宋国的宗庙祭祀乐歌是不曾问题的(11)。同样,据文献记载,武王灭商后封纣王之子武庚,“俾守商祀”《史记·宋世家》记载,周人封殷贵族微子启于宋,也是只要“代殷后,奉其先祀。”从《诗经·商颂》中的“那”、“烈祖”、“玄鸟”、“长发”诸篇中而观看,作为商王室微子启之后的宋国,在重中之重祭祀活动经常,祭祀成汤、武丁等先祖的图景,其中非以成汤为重,反复申明。1978年,在河南固始侯古堆1哀号墓发现有些宋景公也那幼妹陪嫁所发的青铜簠,铭文中,景公自称为“有殷天乙唐(汤)孙”,也显示该尊崇祖先成为汤,以那子孙自视的态度(12)。从这无异于角度,我们尽管足以清楚凤雏甲骨(H11:1)上所记载对成汤的繁华祭祀活动。另外,“文武帝乙宗”,多数师认为是商王朝倒数第二单王――帝辛之父帝乙的宗庙。H11:1所记载于帝乙宗庙内之贞卜祭祀成汤的活动或者显示卜辞主人是商王帝乙的后人,在家庭随即起巨大祖先及其直系父亲之宗庙,他于家庙内开了祝福祖先――成汤的倒。

   
据此,杜金鹏先生看:凤雏建筑制度多承袭了河南、湖北相当地商代宫殿建筑特质,而跟周原云塘、齐镇、召陈等西周修建无相平等,从而呈现出凤雏建筑在周原众建筑中的特殊性。周原甲类宫殿建筑及河南等地商代宫殿建筑以盖布局和建造结构诸方面充分多共性,其间存来源头关系几乎无疑问,即周原甲类宫殿建筑应是秉承了商代宫殿建筑的机要制度及素。就现有材料而言,周原乙类宫殿建筑应是“西土”文化的象征(13)。

   
有大家或许会见提出,在周原凤雏甲骨文字中来“王”的记叙,如“癸巳,彝文武帝乙宗,王其昭……”,“贞,王其  
佑大甲……”等。这些“王”是乘周王为,还是商王?或出任何什么意思?从文辞上下文看,指商王的可能还甚。如果是据商王,与我们推断凤雏建筑基址的主人是缘于商王朝的贵族及其子孙是未矛盾的。另外,至周初时常,受封“俾守商祀”的武庚可能仍然称王。梁山七器之一之尽保簋铭文有“王伐录子 
……”,此录子  被当是商纣之子武庚禄子。而录子   在另一器上犯“天子 
”,说明殷商孒遗王子禄父还能在天子之号(13)。实际上,西周时期,尤其是初年,称王的状比较复杂,不仅仅只有周王可以称王。王国维于《古诸侯称王说》一温柔遭遇指出,商周之际,并未形成后世那种一统的框框,异姓诸侯归附商周王室,在那个方国以内又自称王号是平栽健康的景况(《观堂别集》卷一)。见于铭文的起丰王(丰王斧)、吕王(吕王作鬲壶)等,见被文献的有徐偃王,楚国在夷、厉之际也起称王。居于周原附近的宝鸡、陇县、千阳邻近之姬姓夨也可称王,传世或出土的有铭青铜器有夨王方鼎、夨王卣、夨王簋等(14)。

   
我们觉得杜金鹏先生的观察和结论很有道理。孙华先生也就提出凤雏建筑是商制,有商代建筑特色。

   
如果我们地方的推断成立以来,那么,从者角度去判研凤雏甲骨卜辞的属与性能,可以测算:其主人是降周人的商朝高级贵族家族,他们于周王室任高级史官类职务,负责啊周王占卜、记事等任务。同时,这同样宗又保障着对自己祖辈的祝福,并保留了有的商系祭祀卜辞。这种祖先祭祀活动是称周代底祖先崇拜信仰以及宗法制度原则之。因为就好像记录多属于贵族家事性质,所以时同一长,就深受抛弃于灰坑之中,而未象皇家档案一样遭遇青睐。

   
如果这说成立,那么,凤雏建筑群的所有者与磋商文化关系密切,可能就是来源于于协议,是存于周原的商贵族后裔。

 

   
如果这种假说成立以来,那么,凤雏甲骨的性质就足以这样理解:即记事刻辞内容属于周人,正是王室史官的职责所在,要记录周王及高级官员的各种运动;而庙祭卜辞属商人网,是史官祭祀、追述自己祖辈倒之反映。正是以甲骨所有者是经纪人,从商周时代祖先崇拜信仰以及宗法制祭祀对象的话,庙祭时如祝福自己的先人――商王先祖以及团结之深情厚意祖先,并以祭拜活动受到,颂扬祖先的伟业。这类例证在古史中凡是发生例子的,如《诗经·商颂》。我们知晓,《诗经》中之“颂”是宗庙祭祀先人,祈祷神明的乐歌,虽然《商颂》各篇的制年代起十分特别争,但其也周代宋国的宗庙祭祀乐歌是不曾问题的(14)。从《诗经·商颂》中的“那”、“烈祖”、“玄鸟”、“长发”诸篇中但是看,作为商王室微子启之后的宋国,在主要祭祀活动经常,仍祭祀成汤、武丁等先祖,其中非以成汤为重,反复申明。1978年,在河南固始侯古堆1号墓发现有的宋景公也其幼妹陪嫁所发的青铜簠,铭文中,景公自称为“有殷天乙唐(汤)孙”,也显示其尊崇祖先成为汤,以那子孙自视的态度(15)。从即无异于角度,我们虽得知晓凤雏甲骨(H11:1)上所记载对成汤的繁华祭祀活动。另外,“文武帝乙宗”,多数师认为是说道王朝倒数第二个王――帝辛之父帝乙的宗庙。H11:1所记载于帝乙宗庙内之贞卜祭祀成汤的走可能显示卜辞主人是说道王帝乙的后,在家中就有光辉祖先及其直系父亲的宗庙,他在家庙内举行过祝福祖宗――成汤的运动。

注释:

   
如果我们地方的揣测成立的话,那么,从这个角度去判研凤雏甲骨卜辞的归属和性质,可以想见:其主人是反正周人的商朝高级贵族家族,他们在周王室任高级史官类职务,负责也周王占卜、记事等职责。同时,这无异家门以保障着对友好祖辈的祭祀。这种祖先祭祀活动是合周代之祖先崇拜信仰以及宗法制度原则之。因为这看似记录多属于贵族家事性质,所以时一模一样长,就吃抛于灰坑之中,而未象皇家档案一样被推崇。甲骨卜辞性质的认可对认识凤雏甲组基址群的习性以及所有者的身份、地位是好主要之。


本着凤雏甲组建筑基址所出土卜辞的属性以及属的议论要我们联想到对周公庙有土甲骨卜辞的性与归的认识,我们不能够简单地下结论说这批甲骨就必将是周公家族留下的。它们是不是也是为周人服务之、在周王室担任高官的生意人贵族及其子孙留下的吗?是否以周公庙邻近生活正在相同支和微史家族来源、地位相似之周代高级贵族家族也?

(1)
杜正胜:《略论殷遗民的遭和位置》,《历史语言研究所集刊》第53依照第4分册,1982年。

   
从日及看,出土甲骨文字的几乎单灰坑早的至商末周初,最晚至西周中,也就是说甲骨文字的年份发生若干属商末周初,最晚的啊在西周中以前。而都挖掘的大墓虽然都被盗严重,但从残存遗物看,时代都以西周末期。甲骨文字所关联的人士及大墓主人不见面是暨一个总人口。当然,如果西周初年的周公旦封邑就在现在的周公庙就地的话,那么,也非排除周公庙大墓的持有者是西周底底后人周公。但至少我们今天尚不曾考古证据能够以他们关系起。

(2)
庞文龙、刘少敏:《岐山县北郭乡樊村初出土青铜器等文物》,《文物》1992年第6期望。

   
关于甲骨文遗存的根源与灰坑堆积的形成是繁体的,有多种可能由形成现在带有“周公”字样甲骨的灰坑堆积。尤其是这些甲骨文出土于堆放垃圾的几只灰坑中,如果我们不能够针对含甲骨灰坑的含有物、形成由以及甲骨碎片的起源有一个合理之说,我们无非凭刻有“周公”、“周公贞”的甲骨碎片就判断周公庙遗址的主人非周公莫属的结论为时尚早。

(3)
李学勤:《帝辛元至十一祀祀谱的续及检察》,《夏商周年代学札记》,辽宁大学出版社,1999年10月。

假设我们拿周公庙甲骨文与同时期的周公庙遗址出土之其它部分诙谐而被忽视的考古发现做起来考虑,我们当无免除来另一样栽解读的可能。

(4)
连劭名:《邲其三卣铭文新证》,《故宫博物院院刊》1998年第4想。

   
1991年11月,在周公庙遗址范围外之北郭乡樊村村北发现铜斝、戈各1项,其中铜斝的鋬下腹壁有墓志铭,为“亚邲其”,时代属商末周初(16)。“邲其”一称表现被三件著名的青铜器上,即故宫博物院藏二祀、四祀邲其卣和六祀作册(佳又) 
卣上。这三宗青铜器传出土为安阳,是少数生长铭的商末青铜器,经过专家论证和X射线检测,被认为是真器(见《故宫博物院院刊》1998年第4盼望上的平组文章)。在二祀、四祝福邲其卣上,除了“邲其”人称作他,族徽为“亚貘”。六祀作册(佳又)卣铭文记载了邲其赏赐给作册(佳又)物品的从,族徽也是“亚貘”,说明拥有作器者属于同一家族。同样的“貘”字也见于凤雏甲组基址出土的H11:19甲骨上。另外,四祝福邲其卣铭文中发出“文武帝乙”的名号也与凤雏出土甲骨H11:1平等。作册是官名,商周关铜器上常见作册一共用,职位很高。铭文显示邲其家族有任作册官职的。岐山樊村出土之“亚邲其”斝上姓名与故宫藏邲其卣一致,但族徽中的“貘”换成了“邲其”,李学勤先生觉得“此斝主人为亚邲其也族氏,当也邲其的子辈。”(17)此说合理。由此可见,邲其在商末官职地位很高,有人因邲其卣铭文,认为邲其在商王朝内当的官职相当给《周礼》中之“大宗伯”或《礼记·内礼》中的“大祝”,是商量王朝宗教活动方面的尖端官吏(18)。有大家因邲其卣铭文中因为周祭祀典时日记时,推测邲其承诺为帝的亲宠,或也凡王室宗亲(19)。而这些铜器的时日及其主人的走正商末周初,与周公庙甲骨文字形成的年份一致。

((5)朱凤翰:《有关邲其卣的几乎只问题》,《故宫博物院院刊》1998年第4可望。

   
以上这些点点滴滴不能不使我们联想到周公庙前后有或生存着同等支源自商王室高级贵族,后降周人,并任周王室史官类要职,负责占卜记事的高级贵族家族――亚邲其房。他们与凤雏甲组基址的主人有某种联系。

(6)
曹玮:《周原甲骨文》,世界图书出版公司,2002年。

   
如果这种想可信的话,那么,周公庙遗址的性以及是来何种关系?周公庙墓地的性质和族属是否生再度多之可能?

(7)
王玉哲:《陕西周原所出甲骨文来源之探》,《社会对系统》1982年2期。

   
梁启超用反证作为史学研究的一个要措施。从反证的角度看,对于用周公庙遗址的所有者断定为姬姓的周王室或周公家族不利的另外一样信物是1978年8月在遗址内吴家庄出土之王伯姜鼎。此鼎铭文为“王白(伯)姜乍(作)季姬福?母尊?鼎,季姬其[永]故”。从墓志看,此鼎是王伯姜也小女儿福母所犯的媵器。铜鼎的一代也西周中叶偏晚。“王伯姜”还呈现被王伯姜壶以及王伯姜鬲诸器,有人当是懿王后妃(20)。根据周代“同姓不婚”的标准,作为姬姓女子之妆器物出现叫与姓家族居住或墓地内是不易解释的。而要出土于一个非姬姓家族的居址或墓地中就杀自然了。

(8)
高明:《略记周原甲骨文的族属》,《考古与文物》1984年第5盼。

   
从曾出土之西周青铜器铭文看,在生周原地段分布有多贱那个贵族的采邑,他们生叫此,也必将埋葬于此。过去生学者对周原遗址内的各国大家族分布状况进行了研讨(21),使成千上万口对周原遗址的居住者组成和性产生了新的构思。现在,我们将这同思路扩展至非常周原范围,在挺周原地域不仅有周公庙、黄堆、眉县杨家村相当于高档贵族家族墓园和居址,应该还闹外的同类家族墓地等我们错过发现。近年,赵家台西周高档墓地和大风五郡青铜器窖藏的发现都是初的说明。

(9)
李学勤:《周文王时卜甲与商周文化关系》,《人文杂志》1988年第2希望;王宇信:《甲骨学通论》,中国社会科学出版社,1989年,《周原出土商人庙祭甲骨来源刍议》,《史学月刊》1988年第1期望。

  必威app 
综上所述,从墓规格、墓道形制结构、出土青铜器及其铭文暨周代甲骨文等几单方面的分析,使我们认识及对周公庙遗址与墓地性质的认定远为复杂性,需要将余素、现象考虑进去,综合分析、研究,迄今为止的发现尚不足以为其下定论。

(10)
杜金鹏:《周原宫殿建筑类型和相关题材探索》,《中国古代文明研究中心通讯》第十四期。

   
以上议论只是我们本着现有多种情景的起来梳理,并提出我们的推理。本文指出现象再度吃得出结论,拉杂说来,是啊杂弹,权当拓展研究思路以及谋求对答案的少数唤起。或者说,对考古资料之解读在多可能性。

(11
夏传才:《诗经研究史概要》,台北,1994年11月;陈子展:《诗经直解》(下册),复旦大学出版社,1983年。

 

(12)
固始侯古堆一号墓发掘组:《河南固始侯古堆一号墓发掘简报》,《文物》1981年第1可望。

注释:

(13)白川静:《金文通释》第2辑,《白鹤美术馆志》第2编辑,1962年。

(1)
臧振:《也发话“武王葬毕”》,《文博》2004年第5期望。

(14)卢连成:《西周夨国史迹考略及连锁问题》,人文杂志丛刊第二编辑《西周史研究》,1984年8月。

(2)
张懋镕:《关于周公庙墓地性的旁类思考》,《文博》2004年第5期。

 

(3)
礼县博物馆、礼县秦西沿文化研究会:《秦西垂陵区》,文物出版社。

 

(4)
中国社会科学院考古研究所做:《殷墟的意识及研究》,科学出版社,1994年。

 

(5)
曹玮:《太王都邑与周公封邑》,《考古与文物》1993年第3意在。

 

(6)
种建荣:《岐山周公庙遗址新发外来周甲骨文》,《收藏》2004年第9期望。

   
本文就发表于:《中国社会科学院古代文明研究中心通讯》第17愿意,2009年。

(7)
曹玮:《周原甲骨文》,世界图书出版公司,2002年。

 

(8)
王玉哲:《陕西周原所出甲骨文来源之试》,《社会是系统》1982年2期。

 

(9)
高明:《略记周原甲骨文的族属》,《考古和文物》1984年第5欲。

 

(10)
李学勤:《周文王时卜甲与商周文化关系》,《人文杂志》1988年第2意在;王宇信:《甲骨学通论》,中国社会科学出版社,1989年,《周原出土商人庙祭甲骨来源刍议》,《史学月刊》1988年第1盼望。

 

 

(责任编辑:高丹)

(11)
杜正胜:《略论殷遗民的负和位置》,《历史语言研究所集刊》第53论第4分册,1982年。

 

(12)
丁乙:《周原的盘遗存与铜器窖藏》,《考古》1982年第4盼。

(13)
杜金鹏:《周原宫殿建筑类型及有关问题探索》,《中国古代文明研究中心简报》第十四期。

(14
夏传才:《诗经研究史概要》,台北,1994年11月;陈子展:《诗经直解》(下册),复旦大学出版社,1983年。

(15)
固始侯古堆一哀号墓发掘组:《河南固始侯古堆一声泪俱下墓葬发掘简报》,《文物》1981年第1盼望。

(16)
庞文龙、刘少敏:《岐山县北郭乡樊村初出土青铜器等文物》,《文物》1992年第6梦想。

(17)
李学勤:《帝辛元至十一祀祀谱的补及视察》,《夏商周年代学札记》,辽宁大学出版社,1999年10月。

(18)
连劭名:《邲其三卣铭文新证》,《故宫博物院院刊》1998年第4巴。

((19)朱凤翰:《有关邲其卣的几个问题》,《故宫博物院院刊》1998年第4想。

(20)
祁健业:《岐山县北郭公社出土的西周青铜器》,《考古和文物》1982年第2意在。

(21)
丁 乙:《周原的建造遗存与铜器窖藏》,《考古》1982年4期。

 

 

(责任编辑:高丹)