西周时期的楚与荆。河南淅川生王岗遗址西周遗存新意识同首楚文化问题。

   
提要:楚是片两全时期中国南的国有,在华夏古代文明发展进程遭到出举足轻重地位。研究楚文化和楚史还相差不开荆族。本文就楚与荆之变、西周时期的楚、荆地望及其文化关系等发了探索。

 

    关键词:西周  楚  荆族  地望  文化

 

 

 

 

   
下王岗遗址坐落河南省南阳市淅川县盛湾镇河扒村东北,东北距淅川县邑35公里。2008年8月,中国社会科学院考古研究所山西队承担了河南省南水北调文物保护项目淅川下王岗遗址的探矿与发掘任务。2008年9月交12月拓展了第一季度的广泛挖掘,发掘收获第一得,其中西周时期遗存对推进前期楚文化的钻出正值十分要之含义。

   
商周金文与先秦典籍中有关国或族的名号有“楚”、“楚荆”、“荆楚”、“荆”、“荆蛮”之名,其中“楚”应指芈姓楚国族,现无疑义,至于其他叫,或看全指楚国或楚族,是该殊之名为,或当毫无都呢楚国或楚族之称,有的应该指荆族,并涉及楚、荆地望及文化关系相当题材。本文在前任研究之基本功及,试就楚与荆之变,西周时期的楚、荆族地望及其文化关系等发进一步探讨。

   
下王岗遗址西周时期遗存十分长且在发生打破关系之灰坑。依据层位关系及卓越器物造型特征演变初步可分为三期五截。

 

    第一冀 
以H135、H89、H115、H129、H133啊代表。出土陶器以混合砂陶为主,泥质陶次之。陶色因灰陶为主,褐陶次之,少量红陶和黑陶。纹饰以绳纹与凹弦纹为主,少量戳印纹。出土陶器见出鬲、高领罐、盆、大口罐、小口罐、瓮等。本期又可密切分为二段。

   
第1段子时意识遗迹较少,以H135吧表示。鬲是陶器的大宗,以卷沿鬲最多,卷沿斜方唇鬲和锥形或尖锥形鬲足是本段典型形象。另见有窄折沿,溜肩,微鼓腹,锥形足鬲。高领罐直口,圆唇,唇面外缘较平。从鬲与鬲足的貌特征看,本段属于典型的西周早期偏早遗存。

   
综观先秦典籍,多用芈姓楚国之号常称为“楚”,有的时候吧称“荆”,也生个别典籍如成书于战国后期的《吕氏春秋》、《韩非子》将芈姓楚国之号常称“荆”,有的时候呢称“楚”,而汉及以后的文献中经常叫“楚”。迄今为至的关于研究被,流行的见识看前引称号应指楚国或楚族,甚至生“荆”为楚国本号说[1]。如果这些还为楚号,不免为人口发生这么的疑团,楚国的本号到底是呀?是“楚”还是“荆”?还是其它名目?而众多题目的讨论,是当斯基础及拓展的。

   
第2段子发现遗迹增多,以H89、H115、H129、H133乎表示。鬲型式多样,以卷沿鬲最多,折沿鬲次之,卷沿方唇鬲、卷沿圆唇鬲、折沿方唇鬲和截锥足形的鬲足是本段陶 
器典型代表。另外,方唇并唇面带有浅凹槽的鬲开始现出。小口罐口沿微外侈,圆唇。盆多卷沿,方唇,斜腹。从鬲及鬲足等陶器的象特征看,本段约为西周头偏晚阶段遗存。

   
依据大多数先秦典籍的有关记载,楚国的本号当为“楚”,这应当是尚未问题之,但现在到底还有不同的说法,故此略加辨析。

   
此外,第一企陶鬲的绳纹所饰位置基本上是口沿以下通饰绳纹,一般肩部饰有凹弦纹,分裆为主,个别瘪裆,比较有特色。

当有关经中,楚国国君和上层贵族自称为“楚”,未表现称“荆”或其他叫,有关楚国君自铸的铜器更是如此,从现知西周时期的楚公?钟[2]和戈[3]、楚公逆钟[4],到战国时期的楚王铜器,无不自称为“楚”;在非自称之名中,陕西周原出土的西周初期甲骨卜辞中有“楚子”[5]的曰,这是周人对楚君明确的叫做,而且时代较早,这些足证“楚”为楚国本号,而眼前逗外叫应不见面是楚的本号。

    上述遗存20世纪70年代下王岗发掘已经意识,参见《淅川生王岗》发掘报告。

   
上文提及,《吕氏春秋》、《韩非子》将芈姓楚国之号称常“荆”,有的时候吧如“楚”。为何这点儿题被关于楚国的称与另大部分典籍相异,一般认为,因个别开的成书及其流传都同秦国关于,秦庄襄王名楚,时代略早于片书写之成书年代,书中称楚为“荆”是为避秦王讳,我们认为是起道理的。

    第二希望 
以H16、H121、H150、H137乎表示。出土陶器仍以混合砂陶为主,泥质陶次之,陶色的浮动也无明白。纹饰以为绳纹与凹弦纹为主,但约纹鬲多是肩及肩以下部分去绳纹,另见出增大堆纹和暗纹。出土陶器有鬲、甗、高领罐、圆腹罐、大口罐、小口罐、盆、折腹盆、瓮等,器类有增多,但鬲仍是巨大。本期为不过仔细分为二段落,即第3段子以及第4段子。

    但自西周末吧,楚又吃名“荆”、“荆蛮”:

   
第3段子时意识遗迹较多,包括H16、H121跟H150等。鬲仍以卷沿鬲最多,折沿鬲次之,卷沿方唇鬲腹开始微鼓,卷沿圆唇鬲上腹部也微鼓,出现联裆,鬲足为纵剖面倒梯形的柱足,且足于高。另外,新面世了束颈、鼓肩、鼓腹鬲。整体看,卷沿鬲较多地出现了微鼓肩、微鼓腹的特色,肩部多扮绳纹与凹弦纹,肩以下通饰饰绳纹,口沿下与颈部少见饰绳纹。小口罐口沿外侈。高领罐唇外缘凸起。该段在年代大体为西周中叶偏早阶段。

   
《国语·郑语》:“史伯答郑桓公曰:‘当成周者,南起荆蛮、……’对号称:‘夫荆子熊严生子四口,伯雪、仲雪、叔熊、季紃。’‘……蛮芈蛮矣,唯荆实有昭德,若周衰,其肯定兴矣。’”

   
第4截时察觉遗迹较少,以H137吗代表。卷沿方唇鬲微束颈,唇面带有浅凹槽的鬲表现吗方唇上部外凸。鬲足常见柱足,且足于高,流行联裆。折腹盆有特点,泥质浅红褐陶,敞口,近平沿,方唇,颈较高,折腹。其口沿下划有锯齿形暗纹,肩部划棱形暗纹,折腹下扮演模糊篮纹夹横丝。与湖北均县朱家台T92④A:1器长相近[1],锯齿纹也仿佛,但未显现篮纹。鬲与甗等器物常见绳纹之上饰凹弦纹,成为间断绳纹。从层位及陶器形制特征看,约属于西周中叶偏晚阶段。

   
《春秋》庄公十年:“秋九月,荆败蔡师于众,以蔡侯献舞归。”而《左传》庄公十年:“九月,楚败蔡师于多,以蔡侯献舞归。”

    第三期望就第五截 
以H17和H90为代表。陶器仍因混合砂陶为主,少见泥质陶,陶色为灰陶最广,少见褐陶和红陶,绳纹与凹弦纹最常见,其中约纹多上交错状,附加堆纹有所增多。出土陶器见有鬲、高领罐、小口罐、瓮、豆等。鬲仍因卷沿鬲最多。常见束颈,鼓肩,鼓腹,联裆加瘪裆成为鬲裆主流,鬲足明显也柱足,包芯,足底外鼓,略呈兽蹄形。这些是本期陶鬲的卓著特征。此外,卷沿方唇鬲束颈特征更显眼,鼓肩较生。唇面有凹槽的折沿方唇鬲,唇上部外凸,形成双唇。从出土陶器,尤其陶鬲的象特征看,本期年代大体相当于西周末期偏早等,未显现西周极晚阶段相特征的陶鬲。

   
《左传》昭公二十六年:“王子朝……奉周之经典以奔楚。……王子向要告于诸侯曰:‘……兹不谷震荡播越,窜在荆蛮,……’”

   
下王岗第二、三期遗存是生王岗此次发掘之初抱,将上个世纪下王岗发掘所发现的西周初期遗存向西周中晚期延展,完善了产王岗西周时期完整的知识序列。

    又曰“楚荆”:

   
从上述对下王岗遗址西周遗存分期与分的图景看,本文所分三企五截陶器演变序列清楚,早、中、晚继续相连,一脉相承。其中鬲是极度常见器类,数量多,种类多,形制演变最强烈,是无比有代表性的器材。卷沿方唇鬲变化轨迹明显,微束颈、鼓肩或广肩的特征日益出现,束颈鬲大体从第二意在便西周中曾出现,而这些还是楚文化陶鬲自身之特色,不同为姬周知识的品格。此外,从鬲足看,由“尖锥足鬲”,经“截锥足”,演变成为“较高柱足与小呈兽蹄足”的嬗变脉络较为了解,而后人是楚式鬲的天下第一特征。可见,下王岗遗址西周初文化遗存姬周文化特征占主流,而进入中、晚期晚底陶鬲等用具逐渐演变为一流楚文化陶器的性状。因此,下王岗遗址西周中、晚期遗存已是较为突出的楚文化,而那西周早期遗存应该是最好早的楚文化遗存,为追早期楚文化及其来源问题提供了实物资料。

   
子犯编钟铭文[6]:“隹(惟)王五月初吉丁未,子犯又(佑)晋公左右,来复其邦。诸楚荆不遵从于王所,子犯及晋公率西的六学,博伐楚荆,孔休大工。楚荆丧厥师,灭厥尢。……”

   
楚文化是趁多东周时期考古资料的发现要渐渐获得确认,并且研究在持续的深切和细化。然而,早于东周时期的楚文化,尤其是最最早的楚文化是将近20年来专家等找的严重性,限于考古资料的缺乏,一直从未比较生之突破。下王岗遗址西周遗存的新意识吗这种突破提供了庞然大物可能。

   
子犯编钟铭文所记晋伐楚荆,即春秋中期的晋楚争霸的从,其中双方的争斗战——城濮之征,在《左传》僖公二十八年发生详实记述,这里的“诸楚荆”应借助楚国及其附属国。

   
早期楚文化的研究首先要分明该年代限定。早期楚文化的下限一般认为是楚武王或文王徙郢前,大概相当给西周后期。早期楚文化的上限是必然争议,甚至发出学者追溯至大溪、屈家岭顶考古学文化。《史记·楚世家》和《左传》等重重文献记载周成王时熊绎始受封于“楚蛮”之地,居丹阳,这应是楚的开。无论是具体到成王或康王时的熊绎,还是早到文王时期的鬻熊,西周早期应该是探索早期楚文化的上限。值得注意的是,下王岗遗址丰富的西周遗存的年代正好是自从西周最初延续发展至西周末,恰好是初期楚文化的年代限定,只是匪察看西周最好晚等的遗存。

    又如楚王为荆王:

   
楚文化之重头戏面貌应出自周文化,或者说楚文化的母体文化是周文化。目前认同就有的几乎起楚人西周铜器形制特征主要是周人风格。下王岗遗址西周遗存的发现更能征及时一点,以陶鬲也代表的陶器在西周早期因为周文化特征为主,而延续发展至西周中叶之后逐年形成了楚式鬲等典型楚文化因素。下王岗西周遗存新意识的关键性恰是在于一定水准达到能够缓解突出楚文化或者说所有温馨知识风格的楚文化是什么逐渐形成的及时同样题目。

   
湖北荆门包山出土之战国楚简第246:“祷荆王自熊绎为庚武王,五牛、五豕。”[7]

   
早期楚以丹阳底都立国,探索早期楚文化就生一个不足逃避的题材就是头楚都丹阳之地望。随着考古资料的长以及研讨之深透,关于丹阳四处集中让丹淅说、枝江说、秭归说其三种观点,近年枝江游说及秭归说吧面临挑战,有诸多非克化解的题目[2];丹淅说既坐这无异地段前从没发觉较丰富的西周时期典型楚文化而处在研究停滞状态。下王岗西周遗存的初意识可能要这同一理念看了平详尽曙光。此外,从于生区域看,江汉平原着力不见西周前期楚文化的踪影,西周中偏晚后出现有零碎的楚文化遗存,江汉平原楚文化之根源应该自丹淅前后。楚国最早且城丹阳,在丹淅之会,恐非空穴来风。淅川下寺楚墓中埋葬有王子午,便不是突然偶举了。换言之,西周早中的早期楚文化中心分布区域应该以“丹淅之会”这同样地域。

    楚何以发生“荆”、“楚荆”等誉为,应发其历史背景。

 

   
楚在西周不过是一个小国,地域小,《史记·十二诸侯年表》:“齐、晋、秦、楚其于成为周微甚,封或百里还是五十里。”到东首或者如此,《左传》昭二十三年:“无亦监乎若敖、蚡冒至于武、文,土不了与,……”杜预注:“方百里吧联合。”则国土大有点。此时楚国且不论国小,周人以视楚为荆蛮而非同族,《国语·晋语》:“昔成王盟诸侯于岐阳,楚为荆蛮,置茅蕝,设望表,与鲜卑守燎,故不跟盟。”又要周原H11发生土西周甲骨卜辞记载:“其微、楚,乃厥燎,师氏受燎。”因此,楚并不呢周王朝重,西周早期的时楚君没有到各级侯盟会的身份,只是以守燎的地位参与盟会,可见其于各侯国中确属于地位比较低者。

 

   
但刚以“楚为荆蛮”,春秋以来,“楚成王初收荆蛮有之”(《史记·齐太公世家》),服荆蛮而统辖其地。随着楚国地域的恢宏和“楚”与“荆”所据地理范围的趋同,自然就会起两者混称的景。比如前面引荆门出土的战国楚简中除去有称楚为“荆”的状况他,还与出有称“楚”的竹简[8]。类似的事例是成百上千的,如《战国策·楚策》“城浑出完美”条以郑谓韩;《孟子·梁惠王上》和《战国策·魏策》魏人自封魏为晋,安徽寿县出土的鄂君启节铭文有“大司马邵阳败晋师于襄陵底秋”[9],这里称魏为晋。

 

   
又:《春秋》庄公十年:“荆败蔡师为广大。”《谷梁传》解释说:“荆者,楚也。何谓之荆?狄之吗。圣人立,必后至,天子弱,必先叛,故叫荆,狄之呢。”其意称楚为“荆”是表示轻贱之完全。“荆”字我应无贬义,但就楚国所辖的荆蛮之地经济、文化水准相对落后,必然遭受发展水平比较高之炎黄诸国的轻。如秦非戎狄,但前进水平比逊色,直到战国中,关东诸国仍“夷翟遇之”(《史记·秦本纪》)。所以,结合这底历史背景来拘禁,谷梁氏对《春秋》的说明吗发必然的理。前引子犯编钟铭文称楚为“楚荆”,而于《春秋》等典籍看,当时的每普遍称楚国为“楚”,从此钟铭文的口吻明显好视“楚荆”也是对楚的贬称。

图片 1

    西周中叶前后,还有以“楚荆”、“荆”等为名的国族:

 

   
《初学记》卷七滋生《竹书纪年》:“(周)昭王十六年,伐楚荆,涉汉,遇大兕。”

 西周遗存第一盼望陶鬲

   
史墙盘铭文[10]:“宖鲁邵王,广?楚荆,隹寏南行……”

 

   
簋铭文[11]:?从王南征,伐楚荆,有得,用新(作)父戊宝彝。吴。

图片 2

   
叔簋铭文[12]:隹(惟)九月,?叔从王员征楚荆,在成周,诲乍(作)宝簋。

 

    与此有关的还有单称“楚”、“荆”者:

 西周遗存第二欲三截陶鬲

   
夨簋铭文[13]:隹(惟)王于伐楚,白(伯)在炎。……

 

   
过伯簋铭文[14]:过白(伯)打王伐反荆,孚金,用新(作)宗室宝彝。

图片 3

   
鼒簋铭文[15]:
鼒从王伐荆,孚,用新(作)簋。

 

    这些铭文所负的对象是否都为楚国,还索要进一步分析。

西周遗存第二企盼四截陶鬲  

   
据研究,这些铭文记载的凡周昭王南征的史实[16]。昭王南征大凡西周中叶的重大事件,此事还呈现被《左传》僖公四年、《吕氏春秋·音初》和《史记·齐太公世家》等。在这些为征伐的目标被,“楚”应是楚国。关于“荆”,联系上文所引《国语·晋语》和《齐太公世家》的记叙及当下的形势来拘禁,当不见面是楚国,而应是楚以外的荆部族,即荆蛮。至于“楚荆”,今人普遍认为即指楚,不过为发研究者认为无是楚而是楚附近的其余方国或部落[17]。从前序曲犯编钟铭文看,楚在春秋时期已发生“楚荆”之称,那么,楚国在西周时期有这谓为是有或的。实际上,很已经觉得昭王的南征就是伐楚:

 

   
《吕氏春秋·音初》“周昭王亲以征荆”下高诱注:“荆,楚也。秦庄王讳楚,避之称为‘荆’。”

图片 4

   
《史记·齐太公世家》记载:“三十年春,齐桓公率诸侯伐蔡,蔡溃。遂伐楚。……管仲对曰:‘……昭王南征要休重,是的话问。’”《索隐》引宋忠说:“昭王南伐楚,……。”

 

   
但要齐文所论,恐难以用西周时期的楚荆与楚国完全平等,况且在有关铜器铭文记载的昭王南征对象吃,楚国已明列其中。值得注意的是,有关昭王南征铜器铭文记载的征对象既出楚、荆,又来楚荆。如果以“楚”、“荆”连称就改为了“楚荆”。由此推断,因为昭王的南征对象既来楚,又发生荆,时人在记载此事常将那个并名“楚荆”。后人对之景不明,遂产生矣楚荆即楚之解。反查有关文献,这个度与有关记载并不矛盾。因此,“楚荆”很可能是“楚”与“荆”的合称。

西周遗存第三要陶鬲

   
还有蛮荆,《诗·采芑》:“蠢尔蛮荆,大邦为仇!……显允方叔,征伐玁狁,蛮荆来威。”这里蛮荆就是荆蛮,应指荆族。


   
另起荆楚,《诗·商颂·殷武》:“挞彼殷武,奋伐荆楚,罙入其阻,裒荆之同。……维女荆楚,居国南乡。……”其中“荆楚”与“荆”共用,这里荆楚应该就是是荆族。据毛苌传,此诗为东周时期的宋国口祭祀其祖先高宗(商王武丁)之乐,美扬武丁伐荆之功力。那么,这里的荆楚和荆应指商代的荆族,当跟新兴的楚国无关。

[1]
中国社会科学院考古所长江工作队:《湖北均县朱家台遗址》,《考古学报》1989年第1冀。

   
以上对金文、文献中有关记载的梳理说明,“楚”是楚国的本号,西周时期,既出楚国,又发生荆族,时人称后者为荆蛮,楚国立国于荆族活动地区。“荆楚”所指当为荆族,它不一样于羋姓楚国族。

[2]
张昌平:《早期楚文化探索的检讨》,《中华文化论坛》1996年第4期;王力之:《早期楚文化探索》,《江汉考古》2003年第3巴。

 

 

原文尚未发表,未经许可不准转载

   
楚君位列周朝王公,当当鬻熊以后,鬻熊及以前先替还为名“楚先”,即先祖,见荆门出土之战国楚简[18]。《史记·楚世家》记载楚之始封当熊绎之常[19]:“熊绎当周成王的常,举文、武勤劳之后嗣,封熊绎于楚蛮,封以子男的田,姓芈氏,居丹阳。”然始封之地在哪里,历来十分多异说。

 

   
东汉班固首创当涂说,《汉书·地理志》丹阳郡丹阳县下自注:“楚之先熊绎所封,十八全世界,文王徙郢。”此地在今安徽当涂县。清末王先谦于之[20]。

(责任编辑:孙丹)

   
然而,东汉时期还别起她说,唐张守节《史记正义》引东汉末颖容《春秋三传例》:“楚居丹阳,今南郡枝江县古都是吧。”[21]虽所谓枝江说。刘宋时的徐广及这个,而为裴骃的《史记集解》采用[22]。今人也对这说发了论证[23]。

   
晋袁崧《宜都山川记》:“秭归,盖楚子熊绎之始国,……”[24]意即此地为楚国始封地。《水经注·江水》:“丹阳城,……楚子熊绎始封丹阳的所还也,《地理志》以为吴子的丹阳。论者称:寻吴楚幽隔,繿缕荆山无容远在吴境,是为未为。又楚子先王陵墓以中,盖为求证矣。”则成为外一样游说,即秭归说。唐李泰《括地志》、《后汉书·南蛮传》李贤注、李吉甫《元和郡县图志》等由之。今人也时有发生持此说者[25]。

   
唐司马贞《史记·楚世家·索隐》“(楚)与秦战丹阳”下说:“此丹阳在汉中。”《史记·韩世家·索隐》“败楚将屈丐,斩首八万叫丹阳”下而作注说:“故楚都,在今均州。”则以变化为同一说。清代宋翔凤于《楚鬻熊居丹阳武王徙郢考》中针对之作了详细论证[26],提出丹淅之会说。今主此说者又前进吧优先陕西商县、后丹淅之会说[27],认为熊绎所身处之丹阳在今天陕西商州内外,附近发生坐“荆”、“楚”为名的山水可证;西周中期以后楚人南迁今丹淅之会就地;南迁汉水以南,是在楚武王或以后。

   
与以上每说不同,王光镐先生提出湖北南漳游说,认为楚的始封地于今天湖北南漳、保康两县份中的荆山附近,这在《楚文化源流新认证》中论证较详[28]。

   
上引五说都来部分文献根据,将关于楚始封地地望的各种可能都提出来了,而且所据处已相当常见。在本有关的讨论中,论者将包含“荆”、“楚”之如之如此局部地名、山水和楚国都丹阳之地望相沟通,有的研究者还特别强调荆山、丹阳跟楚国始封地的关系,以此作为判断楚国始封地地望的关键基于。文献中仿佛于含有“荆”、“楚”之如之这样有些和某国、族相同之地名与风景,存在叫广大地方,它们与古族有何关联,确实需要去认真切磋,但我们看,这些只能当做探讨关于问题之线索,并无能够当做重要还是要依据,从来有关楚国始封地的几种意见的矛盾本身说明这种研究方法是无周全的。

   
关于西周的楚国问题,文献中确实有一对端倪而搜索,不过长期以来为文献记载为重点基于的议论,学界毕竟没有就这问题及共识。但本楚文化特别是西周时期楚文化的考古发现呢日趋增多,在这基础及关于楚国始封等问题之研讨条件渐渐成熟。不管西周时期的楚国在哪里,当地自然产生楚人留下的旧事遗物。因此,以关于文献记载为线索,以楚文化研究也底蕴,根据楚文化的布、发展来钻楚国封域与楚人迁徙等问题,这应是研究关于题材的重点措施。

   
楚文化的钻研已历数十年,取得了非常丰富的硕果,已意识相当数额之遗址和陵。现在,已起了要遗存的年代序列,对各个时代的知特性呢起了较准之把。同时,有关地区商周一时另考古学文化的升华序列也日趋明晰。在楚文化分布区边缘的一对遗址,还出示出楚文化渐取代其他知识的场景。通过相关地方文化转变的观测,揭示出西周来说楚文化不断扩张之过程,并通过追溯最早时期楚文化的着力分布区,从而可能确认楚国的始封地。

   
现已觉察的极端早的楚文化遗存以湖北当阳磨盘山[29]遗址呢代表,时代早到西周中叶偏晚,更早的遗存仍以追受到;春秋、战国时期的遗存以江陵雨台山[30]、当阳赵家湖[31]齐地墓葬最为典型。

   
从楚文化的分布看,春秋中、晚期以来,楚文化遗址与坟广布于坐江汉流域为基本的长江遭到、下游广大地区,楚已是这诸国中的超级大国,地方数千里,疆域完全含了前引诸说所依靠的地方,也不怕无法断定哪一样游说凡是不错的。

    西周交年最初,楚文化的布地域则显然较小。

   
在西周遭受、晚期,楚文化遗址多见被江汉平原右以沮漳河流域啊骨干的地域,在以西的长江西陵峡区的秭归一带也产生发现。典型遗存除磨盘山外,还有江陵荆南寺[32]、当阳付家窑[33]、杨木岗[34]、秭归官庄坪[35]等。春秋初,楚文化的布中心区仍然当那么不远处,只是布范围有着扩大。

    就以这个时代,在楚文化的方圆,还分布在其它考古学文化。

   
在南边,西周早、中期的常,以澧水流域吗基本,分布在因为澧县斑竹[36]、松滋博宇山[37]遗址也表示的皂市文化季遗存,其势都扩展至长江北岸的沙市内外[38]。在拖欠文化的中心区,西周时期当地基本看不到楚文化的要素,但到春前期,当地基本不见先前知识之旧物,而因楚文化风格的用具如鬲、豆、罐等为主,说明此时当地已改为楚文化的遍布范围。

   
在东面的武汉附近,是为武汉市纱帽山[39]、汉川县乌龟山[40]也代表的卓著周文化遗存。其中到西周晚,部分鬲的裆部宽而平,柱足较高,这些为公认是楚式鬲的超人特征,可能是受楚文化之震慑要生的。

   
在北方,最会证实问题的凡襄樊委武山遗址[41],这里以西周早、中期是第一流的周文化遗存,西周后期起了楚式器物,但文化属性仍属于周文化。到春初,已经以楚文化要素为主,应属于楚文化。

   
在天堂的长江西陵峡区,秭归庙坪西周中叶遗址出有陶釜、豆、杯、罐、缸等器具,还跟有有深楚式风格的联裆鬲[42],该遗存属于何种文化尚非掌握。但于官庄坪遗址看,西周底底时这里吧楚文化分布区。

   
从楚文化以及周邻考古学文化的布态势及其变动可以观看,至少从西周中以来,楚文化分布为为沮漳河流域为骨干的长江中地区,向外来分布及长江西陵峡区。随着楚文化的恢宏,才渐渐扩大及周围其他地面。结合磨盘山、赵家湖对等地遗存来拘禁,在马上无异于地面,楚文化自西周中期以来没有停顿,这说明至少从西周中以来,楚国是起此间发展兴起的。联系文献中关于西周最初以来楚人活动的记载,有理由相信,这无异于地方的楚文化应该早到西周早期,即楚国始封之常。

   
从西周时期楚文化的布地域来看,有关楚国始封的诸说中,只有枝江游说、秭归说所依靠的楚始封地于现知最早的楚文化分布区范围外,其他诸说不止了这个限制。因此,枝江说、秭归说外面诸说由此所依赖的地方就算不见面是西周楚国的始封之地。至于秭归说,其所倚处应该是西周季以来的夔国所在,这早就为学界趋同,因而为非会见是楚国始封地。那么,就剩下枝江同一说可考虑了。

   
从前唤起文献可以观看,有关枝江游说的文献记载于诸说中是于早的,与楚文化的涉及看,它所依靠的楚始封地地望就于西周楚文化之分布区内,这即显然看出,楚文化的向上肯定和枝江说关于楚国的始封及其发展之解说了可。因此,不管熊绎所位于丹阳是不是就是是颖容所依赖的东汉时期的枝江县古都所在地,这同一拉动该是西周时期楚人最早的运动地区。于这,我们赞成枝江游说。

   
不过,现在有关楚国始封地的讨论着,一些研究者对关于题材的追究尚有异说,因此,有必要对一部分题目作进一步分析。

   
荆族是商周期活动深受坐江汉腹地为着力的长江当中的民族,或谓“荆蛮”,这当后文还要详谈。楚被封于荆蛮,其查封地只能以以江汉腹地为主干的荆蛮之域。《史记·楚世家》记载,当周夷王的常,楚人活动深受江汉一带,楚公熊渠“甚得江汉间民和,乃兴兵伐庸、扬粤,至于鄂。熊渠曰,我蛮夷也,不与华夏底谥号,乃立其长子康为句亶王,中子红吗鄂王,少子执疵为益章王,皆以江湖上楚蛮之地。”值得注意的凡,宋代在湖北嘉鱼出土了西周末之楚公逆钟[43],五十年代湖南尚就收购一宗西周季之楚公?戈[44],前逗武汉市汉南区底纱帽山西圆满晚期遗存中冒出了楚式风格的陶鬲。联系有关文献记载,这些楚公所用的铜器和拥有深刻楚文化特点的遗物在地方的产出决不是有时的,应该是楚人活动踪迹的反映。这说明,早以西周时期,楚人已走被长江中级一带。这些情形的确有利于枝江说,而和另外诸说相背离。

   
另一个就算是今底陕南商州暨豫西南一带西周时期的考古学文化特征和归问题。力主丹淅之会说之研究者认为那里是楚的始封地,有的研究者为证实这说,以本地西周时期的文化遗存为验证。实际上,那附近的西周时期文化遗存属于周文化,与公认的楚文化区别明显。从考古学文化圈,楚文化的根源是周文化,本身属于异常之周文化系统,但楚文化有跟卓越周文化不同的特地域文化特色,核心是以楚式鬲为表示的器物群。依此来衡量,从均县朱家台遗址[45]在押,楚文化扩张与熏陶到豫西南邻近是西周下的从业。如果将那不远处底西周文化遗存当作西周时期的楚文化,整个西周文化怎么不都变成了楚文化?那么,整个西周文化之分布区的别地方都改为了楚始封地?这明显不会见符合实际情况。而且,这吗与西周来说楚文化之开拓进取相抵触。

   
有研究者还觉得,楚始封地于陕西商州,后南迁丹淅、再至江汉腹地。据有关文献记载,楚初封丹阳,楚武王或文王迁郢(今江陵纪南城)。武、文之常,楚已放在南国,其迁郢当非受压被动之举。根据两宏观时期的状态看,周王朝及其各级侯国中心的主动搬迁都抑制其总统地内,没有超该领域之外的景象,甚至周王朝之迁都行动也惟有限于王畿之内。典型的比方晋国底自绛到新绛、周王朝的从宗周迁到成为全面,都是如此。那么,楚国中心的动迁也未会见超过这个种植情形。而起陕西南边及湖北境内的江汉腹地,其间地域广阔,在西周时期决非仅楚一皇家之地,实际情形吗是中间国家多,《春秋》、《左传》中记载就闹过多。如果楚自陕南商州南迁,必要通过它国。但楚在西周独自是一个小国,春秋最初都“土不过同”,那么,所谓楚越他人的国持续南迁仅成了大胆之猜想了。

实际,楚虽于武王或中和王始迁郢,而考古发现说明,至少自西周中、晚期来说,郢地一带就为楚国的势力范围。前人对之也产生深刻钻研,清高士奇《春秋地名考略》说:“案昭二十三年,子囊城郢,沈尹戍曰:若敖、蚡冒至于武、文,土不了和,慎其四境,犹未城郢。今土数圻,而郢是城,不也难乎!依此则楚的在郢已久,并无起来为武王。又疑诸徙都,必数全球只要后定。……楚人徙郢,当也使是,故栾武子言:若敖、蚡冒,筚路蓝缕,以启山林。可见经营已老,至武、文始定耳”。结合现今楚文化之考古发现来拘禁,这个推测是颇对的。因此,郢地在武、文以前纵非楚国中心,但现已为夫辖地,楚经过长期经营,才发生迁郢之选。

   
荆山底地望及其与楚都丹阳的涉及吗是座谈的严重性。前引司马贞《史记·楚世家·索隐》中首拿战国时期的秦、楚丹阳的征之地跟楚都相联系,从而成为今日丹淅之会说之重要依据,此说并因为《山海经·中山经》所记载的荆山便以今天之丹淅之会就近为据。但《中山经》中所记之荆山地望之说为连带清人推论,是否如实,尚需要研究,当然不可知同日而语定论,即使这样,这里呢不敢妄加否定。而唐代司马贞说吧唯有为一家之言,如前引李泰《括地志》又另外主一说。可见,在唐代,司马贞说绝不唯一正确的下结论,自然产生连续研究之必要。

   
关于秦、楚丹阳的战,其背景是秦为破齐、楚合纵,派张仪为商于之地诳楚,两国构怨而发了广大战争。《史记·楚世家》:“十七年春,与秦战丹阳,秦大败我军,斩甲士八万,虏我那个将军屈丐、裨将军逢侯丑等七十余人数,遂取汉中之郡。”对此事,《史记·屈原列传》则说:“秦发兵击之,大破楚师于丹、淅,……”说明战争地点是于朱、析一带,那么,这里的“丹阳”应该了解呢同切片较充分之地带(丹水之阳),而非一个聊地名[46],因而这个丹阳并非如论者所说跟楚都起哪关联。

实则,就当及时同牵动,在西周末、春秋头是与楚并存的鄀国所在:

   
《左传》僖二十五年:“秋,秦、晋伐鄀。楚斗克、屈御以申、息的师戍商密。秦人过析,隈入而相关舆人,以围绕商密,昏而傅焉。宵,坎血加书,伪与子仪、子边盟者。商密人惧,曰:‘秦取析矣,戍人反矣!’乃降秦师。秦师囚申公子仪、息公子边坐由。”杜预注:“鄀本在商密,秦楚界上小国。”“商密,鄀别邑,今南乡丹水县。”

   
按《左传》意,秦军既然绕过析而绕商密,说明商密是鄀国重要城市,或就首都[47]。商密所在,《汉书·地理志》弘农郡丹水县下:“密阳乡,故商密也。”《后汉书·郡国志》南阳郡下:“丹水,故属于弘农。有章密乡。”章密就商密[48]。关于其规范位置,《水经注·丹水》记载于清楚:“(析水)南流入丹水县,注于丹水,故丹水会均发生析口之如。……丹水又迳丹水县古都西南,县来密阳乡,古商密之地,……”依此来拘禁,商密在丹淅之会以下、今淅川县南部的丹江水库附近。可见,鄀都商密与丹淅之会说所负的楚都丹阳完全重叠,但关于鄀国的文献称之凿凿,那么,这里只能是鄀国中心,自非楚都丹阳四海。

   
然而,论者为摆脱楚都丹阳与鄀都同处一地是矛盾,将后者挪到了淅川县以北、西峡县胡的丁河古都[49]。还有研究者认为下鄀在陕西商县,上鄀在丁河古都,并说前逗《左传》所记秦军在伐鄀之时,楚国出兵是防秦军侵楚,并非为救鄀,楚人戍守的析邑实为楚邑,商密人呢楚国居民[50]。实际上,这次楚人出兵就是救鄀国,《左传》的记叙颇懂得。这种戍守他国的情状以春秋时期是多底,如《诗·扬之度》记载的周人戍申、戍甫(吕)、戍许,《春秋》及《左传》记载的鲁桓六年诸侯之师戍齐、闵公二年一起公子无亏帅车三百乘、甲士三千人口戍曹、僖公二十八年鲁公子买戍卫、宣十年诸侯之学戍郑等等。所以,所谓楚戍析非救鄀之即对有关文献记载的误解。

   
从析、商密的对立位置来说,《左传》记载秦军伐鄀的路径是事先越过析,而后围商密,可见析距秦近,偏西北,商密距离秦国较远,在分析之南或东南。鄀之析邑后也楚国析邑、汉代析县,汉析县故址就以今西峡县城附近[51],丁河古都居今西峡县西不远之直灌河(古淅水)西,这里以汉代允诺是析县辖地。但鄀都商密并无在汉代的析县,而于丹水县,前逗《汉书·地理志》和《后汉书·郡国志》的记叙很清楚,据上勾《水经注》记载它就在丹淅之会南边,而丁河古都远在丹淅之会西北,两者相距还较远。显然,文献记载的鄀都商密地望与丁河古城不合。因此,我们不怕承认丁河古都为鄀国城邑,但决非商密所在,也就无见面及楚都丹阳出啊关系。

   
此外,如前所说,很多研究者还将楚国始封地放到陕西南边商州地区,因为此地来众多坐“荆”、“楚”为名的山还是和,认为当下是楚人曾以这边活动之见证。这里以西周时期的属到底怎样,当地出土之西周铜器可以说明问题。

   
虎簋[52],丹凤县西河乡出土,铭文为:“隹(惟)卅年四月新吉甲戊,王在周新宫,各吃大室。密叔入右(佑)虎,即立。王乎入(内)史曰:‘册命虎。……’虎敢拜稽首,对扬天子丕显鲁休。虎叫:‘丕显朕剌且考,啖明克事先王,肆天子弗望厥孙子,付厥尚(常)官。天子其永恒,申兹命。’……”

   
?鼎,宋代商州出土[53],铭文为:“隹(惟)王廿又三年九月,王于宗周。王令?□司九陂,……”

   
史?壶盖[54],洛南县陈陈?乡水岔村出土,其铭为:“?史?乍宝壶,用?祀于兹宗室,用追福录于年先申(神)且(祖)皇享叔,用易眉寿无疆,用好(赐)百福。子子孙孙其万年永宝用享。”

   
史密簋[55],在商州西南的安王家坝出土,其铭为:“隹(惟)十又一月,王令师俗、史密,曰:东征,……对扬天子休。……”

   
以上所引铜器的出土地点涵盖了今天之陕西商州地区及康宁部分地带,有意思的是,这些铜器的作器者多明显为周王臣属,而非诸侯,据铜器铭文,多吧感怀周王赏赐而作器,铜器的出土地基本得以一定是作器者的领地或居地,那么,这里太有或是属王畿地区了。

   
不过,宋代于商州尚已出土一起下鄀公鼎[56],铭文为:“隹(惟)十又四月既死霸壬午,下(鄀)公乍(作)鼎,用追享孝于皇且(祖)考,用祈眉寿万年无疆,子孙孙永宝用。”这不啻又证实这里恐怕是鄀国辖地。

   
关于鄀公鼎的源于,《考古图》卷一如:“右得让上雒”,“《集古》作商雒鼎”。从《考古图》引用《集古录》的记叙看,鼎出自宋代底商洛县。此县在宋代专属上洛郡商州,州总理上洛(州治)、商洛、洛南、丰阳、上津五县。商洛县看病于当时之州治(上洛县)东南八十里[57],即今丹凤县商镇一带,辖今丹凤、商南县地,东临之地啊今天之河南西峡、淅川县,后两地也文献记载的西周鄀国辖地。今丹凤县东南不多呢红的武关,关外的商南县虽也陕西管辖,但自有关文献记载看,两男士的常,这里的行政区划是坐武关为界的,其中武关还属于关外县辖地[58],那么,春秋乃至西周时期这里的行政区划极生或也是这般。也就是说,今天的商州地区在西周时期应该分别隶属于周王畿同鄀国,两者可能为武关为界,
武关以内就同大规模地区属于王畿范围;而武关外的小处属于鄀国,该国的主干又在东南的丹淅之会左右。因此,上引鄀公鼎在宋代吃喻为商雒鼎也不怕欠缺为惊讶,因为它们的出土地点很可能在宋代商洛县东南的武关以外,即今之商南县一带。

   
综合以上分析来看,今天底商州地区于西周时期基本属于王畿范围,部分属于鄀国辖地,但还跟楚国无关。因此,这里虽发出带动“荆”、“楚”之称之组成部分地名、山水,它们和楚国的始封地为无见面发生啊关系。

   
在夏头的楚武王时期,楚、随两皇家发三不行乱,见《左传》桓公六年、八年、庄公四年、《史记·楚世家》等,这次战争被楚人的出发地、行军路线为是探讨楚国始封地的最主要线索,从来也也研究者所推崇。这次战争的背景是楚武王自称王,但无得周王朝底肯定,楚为此伐随,让随侯到周庭为其尊王号,承认那位。如按丹淅之会说,这时的楚都在丹淅之会,那么,楚征伐的首选目标应该是申国,因为她不光是周王朝当南边的不过关键之国度,而且就以丹淅之会的东头,楚不必再三通过邓等人家之国,“济汉”伐随,而且鲜潮未赢。以这样的学远征随国,难道不怕申等周王朝的南部诸国断其后程?如果楚在汉南,情况就是完全两样,周围凡是荆人和有小国,早于西周厉王之常,楚公熊渠已“甚得江汉间民和”,他们无见面对楚构成威胁,楚自然可以北进,渡汉而侵随。

   
关于南漳游说,此说哪怕有比较晚,确于丹淅之会说合理,因而也获取一些研究者的倾向。但仔细分析,此说论据充分薄弱,其论证的机要根据依然是以荆山相当地名与楚国始封地相互挂钩。如依此说,楚始封地当今天湖北南漳、保康之间的荆山紧邻,当地在西周、春秋时期应该是楚国所辖疆域,但截至春秋头的楚武王时期,那里还是是喽、卢戎等国辖地[59],楚国势力到达那里,是消灭了这些国家今后的事。而且,此说首先跟楚文化的腾飞过程不同等,这些呢是南漳游说无法解释的。

 

   
荆族是平等支南民族,在商代已在,并与商王朝来过冲突,《诗·商颂·殷武》:“挞彼殷武,奋伐荆楚,罙入其阻,裒荆之一起。……维女荆楚,居国南乡。”西周时期,荆族是周王朝南方最强劲的部族有,对周时叛时服。其中西周中,反映到同荆族冲突之盛事,就是周昭王的南征。《吕氏春秋·音初》:“周昭王亲将征荆,……还回涉汉,梁败,王及蔡公抎于汉中。……”《初学记》卷七挑起《竹书纪年》,“(周)昭王十六年,伐楚荆,涉汉,……”“(昭王)十九年,……丧六师于男子。”并致昭王南征休归。对是,《太平御览》卷八拐季挑起《竹书纪年》说:“周昭王末年,……王南巡不返。”《左传·僖公四年》记载:“昭王南征只要非更,……”《史记·周本纪》:“昭王南巡守不归,卒于江及。其终归不赴告,讳之为。”西周晚,荆族仍未全屈从于健全,《诗·小雅·采芑》:“蠢尔蛮荆,大邦为仇!……显允方叔,征伐玁狁,蛮荆来威。”考古发现显示,周文化的震慑已经逾长江到洞庭湖以南地区,如湖南湘潭出土具有西周知识风格的铜器[60]。伴随着周人势力的南进,必然要与荆族发生关联,从而形成或者朋友或媲美之干,这和金文同文献记载着反映的周王朝以及荆族关系可交互验证。

   
关于周昭王的南征以及渡汉之处,《水经注》也产生记载:“沔水又东迳左桑,昔周昭王南征,船人胶舟以进之。昭王渡沔,中流而没,死于是道。齐、楚之会,齐侯曰:昭王南征如未另行,寡人是提问。……庾仲雍言:村老云:百姓佐昭王丧事,故叫佐丧。左桑,字失体耳。……沔水又东得合驿口,庾仲雍言,须导村高龄旧云:朝廷驿使,合王丧于是,因因名焉。今须导村正发大殓口,言昭王于此殡殓矣。沔水又东,谓之横桑,言得昭王丧处也。”据《水经注疏》,这些地方在今日湖北天门县东南[61]。周师在是渡汉,说明征伐的大方向直指汉水以南的江汉腹地,那么,荆族的运动基本的就是于因为江汉腹地为核心的长江中路地区。

   
然而荆、楚关系正确。《史记·楚世家》记载,周夷王的常,楚公熊渠“甚得江汉间民和”,甚至连楚公、楚王从认为属于蛮夷,“熊渠曰,我蛮夷也,不与华夏底谥号,乃立其长子康为句亶王,中子红吗鄂王,少子执疵为益章王,皆在河及楚蛮之地。”
“楚伐隨,……楚曰:‘我蛮夷也。’”乃至让西周朝同中国北方诸侯视楚为荆蛮,见前面逗《国语》。春秋以来,“楚成王初收荆蛮有之”(《史记·齐太公世家》),荆族逐渐改为楚国的基本族众。从文化特点看,自兹最初以来,随着楚国势力的扩大,原也荆族活动中心的江汉腹地和周围地段,文化相基本表现为楚文化这个外来文化的貌,说明包括荆族在内的地头各部族所具有的出生地文化渐被楚化了。

   
关于西周时期荆族的学问展现何种形态,因有关发现少,尚难以窥其貌,但也未是无迹可寻。荆族早以商代就算都是,并已经同商王朝产生剧烈冲突,《诗·商颂·殷武》:“挞彼殷武,奋伐荆楚,罙入其阻,裒荆之同”。考古发现显示,商文化向南方都落得长江双方,并与数开本土文化相邻,其中有可能属于荆族文化。

   
在长江南岸,有商文化之突出遗址如岳阳铜鼓山[62],其以南则是属本土文化的岳阳费家河遗址[63]。在长江北岸江陵一带,荆南寺遗址的开掘和研究显得[64],在此间除商文化就曾也主导力量、其他如来自偏南底皂市知识、西边的长江三峡地区知识、东方之吴城文化等学问的元素仅是昙花一现外,而以釜、鼎、大口缸、鬶等陶器为表示的荆南寺C组因素基本处于支配地位,说明其是家乡文化之要文化要素。实际上,这组因素呢是为费家河商代遗址呢代表的考古学文化的关键文化要素,只是荆南寺跟膝下的圆文化相小闹分别。就在铜鼓山者商人据点,以荆南寺C组为代表的元素是仅次于商文化是外来文化的等同支付因素,说明该为为地面的故园文化元素。从考古发现看,荆南寺C组一看似因素即分布于因江汉腹地为基本的长江中间地区,这同荆族的运动地区是相合之。由此推测,以荆南寺C组因素吗主导因素的考古学文化最好有或是商代荆族的原生文化,在商代,它还是其原生形态,表现使荆南寺类、费家河等于看似文化遗存,此外,其因素吗存吃周邻其他知识中,表现使铜鼓山遗址C组这样的花样。那么,如果荆族文化的原生形态能够持续至之西周时期的说话,其特征当和商代者大同小异。

 

   
上文就西周时期的楚与荆的有关问题发了初步探索,实际上,在楚兴起及其以前,以江汉腹地为核心的长江中地区的国族及其文化关系可能是非常复杂的,很多端还无了解。我们相信,随着资料之缕缕加码和完善研究之展开,这等同地面商周一代的国族及其文化的原始将会晤慢慢明晰起来。


[1]
《春秋》庄公十年杜预注。

[2]
罗振玉:《三代吉金文存》一.五~一.七。

[3]
高至喜:《“楚公?”戈》,《文物》1959年12期。

[4]
a.罗振玉:《三代表吉金文存》一.二十。b.山西省考古研究所、北京大学考古系:《天马——曲村遗址北赵晋侯墓地第四差发掘》,《文物》1994年8期。

[5]
a.陕西周原考古队:《陕西岐山凤雏村发现周初甲骨文》,《文物》1979年10期。b.徐锡台:《周原甲骨文综述》,三秦出版社。

[6]
闻喜晋公墓葬盗出,见a.张光远:《故宫新藏春秋晋文称霸“子犯和钟”新释》,《故宫文物月刊》第143卷1期。b.李学勤:《补论子犯编钟》,《中国文物报》1995年5月28日。

[7]
湖北省荆沙铁路考古队:《包山楚简》,文物出版社,1991年。

[8]
荆门楚简第217:“祷楚先老僮、祝融、鬻熊各一牂。”第237:“祷楚先从老僮、祝融、鬻熊各片牂。”

[9]
郭沫若:《寿县出土之鄂君启金节》,《文物参考资料》1958年4期。

[10]
陕西省考古研究所当:《陕西出土商周青铜器》2.4、2.24,文物出版社,1980年。

[11]
刘体智:《小校经阁金文拓本》7.43。

[12]
陕西省文物管理委员会:《西周镐京附近部分墓发掘简报》M17:11、16,《文物》1986年1期。

[13]
罗振玉:《三代吉金文存》九.二六~九.二七。

[14]
罗振玉:《三替吉金文存》六.四七。

[15]
罗振玉:《三替代吉金文存》七.二同样。

[16]
唐兰:《论周昭王时之青铜器铭刻》,《唐兰先生金文论集》,紫禁城出版社,1995年。

[17]
卢连成:《?地跟昭王十九年南征》,《考古和文物》1984年6期。

[18]
见注(8)。

[19]
李家浩释包山楚简第246简约的荆王之谓吧“熊丽”,如属实,则以楚人眼里,熊绎之前的熊丽已为列诸侯。李文见《包山楚简所见楚先祖名及其有关的题材》,《文史》42编辑,中华书局,1997年。

[20]
王先谦:《汉书·地理志·补注》丹阳郡丹阳县修,中华书局,1983年。

[21]
张守节《史记·楚世家·正义》“(熊绎)居丹阳”下引。

[22]
裴駰《史记·楚世家·集解》引徐广说:“在南郡枝江县。”

[23]
a.黄盛璋、钮仲勋:《楚的来源于及土地发展》,《地理知识》1979年2期。b.高应勤、程耀庭:《谈丹阳》,《江汉考古》1980年2期。c.高应勤:《再出口丹阳》,《楚文化考古论文集》,武汉大学出版社,1992年。

[24]
北魏郦道元《水经注·江水》“又东过秭归县之南”下引。

[25]
a.刘彬徽:《试论楚丹阳和郢都的地望和年间》,《江汉考古》1980年1期。b.杨宽:《西周时代的楚国》,《江汉论坛》1981年5期。

[26]
宋翔凤:《过庭录》卷九,中华书局,1986年。

[27]
a.石泉、徐德宽:《楚都丹阳地望新探》,《江汉论坛》1982年3期。b.石泉:《楚都丹阳及古荆山在丹、淅附近补正》,《江汉论坛》1985年12欲。

[28]
王光镐:《楚文化源流新证》,武汉大学出版社,1988年。

[29]
宜昌地区博物院:《磨盘山遗址试掘简报》,《江汉考古》1984年2期。

[30]
湖北省荆州地区博物院:《江陵雨台山楚墓》,文物出版社,1984年。

[31]
湖北省宜昌地区博物馆、北京大学考古系:《当阳赵家湖楚墓》,文物出版社,1992年。

[32]
荆州地区博物馆、北京大学考古系:《湖北江陵荆南寺遗址第一、二糟发掘简报》,《考古》1989年8期。

[33]
以H1为代表。宜昌地区博物院:《当阳付家窑两完善遗址调查报道》,《江汉考古》1989年4期。

[34]
湖北省博物馆:《沮漳河中级考古调查》图六:1、3、4,《江汉考古》1982年2期。

[35]
以H3为表示。胡雅丽、王红星:《秭归官庄坪遗址试掘简报》,《江汉考古》1984年3期。

[36]
何介钧、曹传松:《湖南澧县商周时代古遗址调查暨探掘》,《湖南考古集刊》第4编辑,湖南大学出版社,1984年。

[37]
荆州地区博物馆:《湖北松滋博宇山遗址试掘简报》,《文物资料丛刊》10修,文物出版社,1987年。

[38]
沙市市博物院:《湖北沙市周梁玉桥遗址试掘简报》,《文物资料丛刊》10编辑,文物出版社,1987年。

[39]
武汉市博物馆、汉南区俱乐部:《1996年汉南纱帽山遗址发掘》,《江汉考古》1998年4期。

[40]
湖北省文物考古研究所:《汉川乌龟山西周遗址试掘简报》,《江汉考古》1997年2期。

[41]
湖北省文物考古研究所、襄樊市博物馆:《湖北襄樊确武山周代遗址》,《考古学集刊》9辑,科学出版社,1995年12月。

[42]
孟华平、周国平、王成武:《秭归庙坪遗址发掘之重要取得》,《江汉考古》1997年1期。

[43]
见注4a.

[44]
同注3。

[45]
中国社会科学院考古所长江工作队:《湖北均县朱家台遗址》,《考古学报》1989年1期。

[46]
见注25b。

[47]
顾栋高:《春秋国际及爵姓存灭表》,《春秋大事表》卷五,中华书局,1993年。

[48]
王先谦:《汉书·地理志·补注》弘农郡丹水下:“《续志》:‘章密乡,’先谦案:章是说道的误。”

[49]
徐少华:《鄀国铜器及其历史地理研究》,《江汉考古》1987年3期。

[50]
赵世纲:《从楚人初期活动圈丹阳的四海》,《楚文化研究论集》第四聚,河南人民出版社,1994年。

[51]
国家文物局主编:《中国文物地图集·河南分册》第226、546页,中国地图出版社,1991年。

[52]
王翰章、陈良和、李保林:《虎簋盖铭简释》,《考古和文物》1997年3期。

[53]
赵九成:《续考古图》四卷,中华书局,1987年;薛尚功《历代钟鼎彝器款识法帖》卷十,中华书局,1986年。

[54]
穆海亭:《?史?壶盖铭文考释》,《周秦文化研究》,陕西人民出版社,1998年。

[55]
李启良:《陕西安康市出土西周史密簋》,《考古与文物》1989年3期。

[56]
吕大临:《考古图》卷一,中华书局,1987年。

[57]
王存:《元丰九域志》卷第三陕西路上洛郡下:“商洛,州东八十里。”中华书局,1984年。

[58]
《后汉书·郡国志》南阳郡下刘昭注:“析,故属于弘农,……有武关,在县西。”《水经注·丹水》引东汉文颖说:“武关在析县外来一百七十里,宏农界也。”

[59]
关于楚与这些国族的关系,见《左传》桓公十三年。

[60]
湖南省博物院:《湘谭青山桥生土窖藏商周青铜器》图版捌:4、图版玖:3、图三:1、4、6当,《湖南考古辑刊》第1编制,1982年。

[61]
见杨守敬、熊会贞《水经注疏·沔水中》“沔水又东迳左桑”下疏,江苏古籍出版社,1989年。

[62]
湖南省文物考古研究所、岳阳市文物工作队:《岳阳市郊铜鼓山商代遗址与东方周墓发掘报告》,《湖南考古辑刊》第5编制,《求索》1989年增刊。

[63]
湖南省博物馆、岳阳地区文物工作队、岳阳市文管所:《湖南岳阳费家河商代遗址和窑址的探掘》,《考古》1985年1期。

[64]
何弩:《荆南寺遗址夏商时期遗存分析》,北京大学考古系:《考古学研究》第2编,北京大学出版社,1994年。

 

    本文就上在:《古代文明》第6卷,文物出版社,2006年

 

 

 

(责任编辑:高丹)

相关文章